What are the limits to the assignment of rights over future work? How many years can an author commit himself to? Can this be the subject of the publishing contract? Unconstitutionality of the musical edition contract signed by the artist Bebe with its editor.

On April 30, 2019, the Commercial Court No. 5 of Madrid issued a ruling in favor of the singer Bebe, which declared it contrary to the Intellectual Property Law (hereinafter, "LPI"), and unconstitutional, the contract that united him with the commercial publisher.

La artista y su productora musical suscribieron un contrato en el año 2003, que esencialmente tomaba la forma de un encargo de obra futura consistente en que la autora debía llevar a cabo cinco (5) álbumes, que, tras el visto bueno de la editora, se formalizarían en un contrato de edición musical (definido en el artículo 71 LPI) cuyas bases ya quedaban sentadas en el contrato de encargo.

Dicho contrato, a pesar de fijar una duración de diez (10) años, se entendía prorrogado de forma prácticamente indefinida hasta el cumplimiento de la obligación de crear los álbumes. Adicionalmente al plazo, era la editora la que debía aceptar las entregas, bajo su criterio, no resultando de utilidad cualquier álbum que la artista presentara, para su posterior edición en las condiciones pactadas.

El Juzgado entendió que se infringía el límite de la cesión de derechos sobre obra futura, ya que, aunque la LPI permite una válida cesión de derechos de forma limitada (v. Artículo 43.3 LPI “Será nula la cesión de derechos de explotación respecto del conjunto de las obras que pueda crear el autor en el futuro”), esta cesión futura no puede constituir el objeto de un contrato de edición de conformidad con el artículo 59 LPI.

En este sentido, el Juzgado se plantea dos cuestiones: (i) ¿Cuáles son los límites a la cesión de derechos sobre obra futura?; y (ii) ¿la obra futura puede ser objeto del contrato de edición?

Respecto a la primera, al ser objeto del encargo la creación y entrega de tantas piezas musicales como hicieran falta hasta completar los cinco (5) álbumes, era obligación de la artista poner a disposición del editor “todas las composiciones musicales, canciones u obras inéditas originales…”, sin distinguir así entre género, el estilo, la duración o la complejidad, si eran de su exclusiva autoría o no, y fueran o no publicadas bajo el nombre de la autora.

El Juez entendió que se vulneraba el derecho a la libertad de producción y creación artística y científica recogido en el artículo 20.1 de la Constitución Española, que respalda el ya mencionado artículo 43.3 LPI.

“(…) el encargo formalizado entre las partes en el año 2003 es nulo de pleno derecho en cuanto contrario al orden público constitucional y a norma imperativa reguladora de los límites de la cesión de derechos [art. 43.3 L.P.I .], al generar una vinculación por contrato de obra excesivamente amplia tanto en el tiempo como en el objeto, al tiempo que se adicionan condiciones potestativas dependientes de la voluntad de terceros [-que las obras fueran aceptadas por la industria discográfica-] y del propio comitente [-que podía rechazar la obra aunque la aceptara la productora discográfica-]; y ello sin fijar plazo temporal alguno para el autor en su labor creadora a favor del editor”.

Calculating the period of validity of the contract, the Judge emphasizes that the parties had been linked for sixteen (16) years, therefore, it was quite foreseeable that the term would be extended even more until finishing the first five productions.

Although the judge understood that with the above it was enough to dismiss the editor's request, he also stopped to analyze if the future work could be the subject of the publishing contract or, on the contrary, to include a future work, it would become null. In this regard, article 59 of the LPI establishes that:

" Article 59. Future works, commissioning a work and collaborations in periodicals.

1. Future works are not subject to the publishing contract regulated in this Law.

2. The commissioning of a work is not the subject of the publishing contract, but the remuneration that could be agreed upon will be considered as an advance of the rights that the author would be entitled to for the edition, if this was done. "

In this way, if the artist and the publishing company had formalized the publishing contracts at a time when the albums existed and were already created, the LPI would not be an obstacle to its validity. On the other hand, in this case the contracts would become null since the artist committed herself (" assumed an indissoluble obligation and attached to the order" ) to formalize publishing contracts with respect to the totality of the works subject to order at the moment in which they were well created and well accepted by the commercial publisher.

The Judge had the opportunity to stop and analyze what was the will of the Legislator to include this precept in the LPI:

"The reason for excluding the future or non-existent work of the publishing contract, is in the Legislator's desire to prevent the author from being bound by an editing contract indefinitely or very long in time; and this both with respect to works that are still non-existent or not completed, whose commission for creation is received by the author, and for the works already created. "

In this sense, while the work commission would be valid when the author and the publisher agree on the creation with specific characters, it would not be so when the contract of assignment also sets the characters that will govern in the subsequent edition contract that will be executed. once created the concrete and existing work.