В недавно рассмотренном деле H.C. Chavez-Vilchez and Others v Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank and Others C-133/15 Судебная палата Европейского союза («СПЕС») постановила, что гражданин третьей страны, т.е. лицо, которое не является гражданином Европейского союза («ЕС»), может, в качестве родителя несовершеннолетнего ребенка, опираться на производные права на проживание в ЕС. Настоящее дело аналогично с предыдущим делом Ruiz Zambrano(C-34/09), решение по которому было вынесено в 2011 году, и постановлено, что родители ребенка, который имел членство в ЕС (в данном случае британский ребенок), получили право на проживание и работу в соответствующем государстве-члене, чтобы защитить права этого ребенка на проживание в ЕС.

Дело Чавес-Вилчес касалось восьми заявителей, все матери детей с голландским гражданством, которые обратились за финансовой поддержкой в соответствии с голландской системой социального обеспечения. Все восемь заявлений были отклонены на том основании, что, поскольку они не имели права на проживание в Нидерландах, они не имели права на социальную помощь в соответствии с внутригосударственным законодательством.

Обстоятельства дела г-жи Чавес-Вилчес были следующими: она была гражданкой Венесуэлы, которая вступила в отношения с голландским гражданином, и в рамках этих отношений родился ребенок с голландским гражданством. Данная семья проживала в Германии до 2011 года, когда отношения распались и г-жа Чавес-Вилчес покинула семейный дом вместе с ребенком. По возвращении в Нидерланды, она обратилась за государственными пособиями по социальному обеспечению, чтобы содержать ребенка, отец более не поддерживал ребенка. Власти отказали в заявлении г-жи Чавес-Вилчес на том основании, что у нее не было права на проживание в соответствии с внутренним законодательством.

Семеро других граждан третьих стран совместно предъявили иск к голландским властям за отказ в предоставлении им доступа к государственным пособиям по социальному обеспечению. После отклонения первоначальной апелляции, именно Высший административный суд Нидерландов решил приостановить производство и направить следующие три вопроса в СПЕС для вынесения предварительного постановления:

1. Должна ли статья 20 Договора о функционировании Европейского союза («ДФЕС») толковаться как препятствующая государству-члену лишать гражданина третьего государства, который отвечает за ежедневную и основную заботу за своим несовершеннолетним ребенком, который является гражданином того государства-члена, права на проживание в том государстве-члене?

2.Отвечая на этот вопрос, имеет ли значение то, что именно от этого родителя полностью зависит ребенок в юридическом, финансовом и/или эмоциональном плане, и более того, что нельзя исключать, что другой родитель, который является гражданином государства-члена, может в действительности быть в состоянии заботиться за ребенком?

3.В таком случае, должен ли родитель/гражданин третьей страны представить убедительные доводы о том, что другой родитель не может взять на себя ответственность по уходу за ребенком, поэтому ребенок должен будет покинуть территорию Европейского союза, если родителю/гражданину третьей страны отказано в праве на проживание?

Статья 20 ДФЕС касается, среди прочего, вопросов гражданства граждан ЕС и их прав на свободное передвижение и проживание на территории ЕС.

По сути, предварительное постановление суда состояло из двух частей:

(1) В целях оценки того, вынужден ли ребенок, который является гражданином государства-члена ЕС, покинуть страну, следует учесть, будет ли ребенок лишен преимуществ членства в ЕС при отказе в заявлении соответствующего опекуна на вид на жительство. Факт того, что имеется другой родитель или опекун, который может, и на самом деле желает заботиться о ребенке, является фактором, который следует взвесить, но не является губительным для такого заявления. Оценка должна учитывать наилучшие интересы ребенка, а также конкретные обстоятельства дела.

(2) Статья 20 ДФЕС должна толковаться как непрепятствующая государству-члену ЕС предоставлять право на проживание на своей территории гражданину третьей страны, который является родителем несовершеннолетнего ребенка с гражданством государства-члена. Такое право на проживание зависит от представления заявителем доказательств того, что он/она является основным опекуном ребенка-гражданина ЕС, и что отказ в таком заявлении, и тем самым вынуждение ребенка покинуть территорию рассматриваемого государства-члена, лишит указанного ребенка материальных прав, предусмотренных для граждан ЕС.

Суд постановил, что затрагиваемое государство-член (а именно: голландские власти) должно провести соответствующие расследования и тщательно проверить доказательства, чтобы в свете конкретных обстоятельств оценить, повлечет ли на самом деле отказ такие последствия.

Подобно делу Замбрано (в котором так же делалась опора на статью 20 ДФЕС), это дальнейшее подтверждение права граждан третьих стран на проживание в качестве основных опекунов в государстве-члене ЕС. Ранее в деле Замбрано было постановлено, что требование от ребенка покинуть страну лишит этого ребенка непосредственного пользования правами членства в ЕС.

В силу этого, очевидно, что граждане третьих стран, проживающие в государстве-члене ЕС, которые являются основными опекунами детей, которые являются гражданами ЕС, и тем самым пользуются преимуществами такого гражданства, имеют право на проживание в стране. Таким образом, гражданин третьей страны должен обратиться за документам��, подтверждающими право на проживание, вместе с доказательствами в поддержку позиции, что требование от него покинуть страну лишит ребенка-гражданина ЕС преимуществ, предусмотренных его членством в ЕС.