Партнер NSP Наталья Соколова рассказала о таком важном для бизнесменов аспекте общего права как подсудность в Великобритании граждан других стран. 

Если контракт,  который стал основой судебного разбирательства, регулируется английским правом, и стороны в таком контракте соглашаются на юрисдикцию английского суда, то, по общему правилу, английский суд сможет рассматривать такое дело, даже если ни одна из сторон не проживает (в случае физических лиц) и не домицилирована (в случае юридических лиц) в Великобритании, и даже если у самого спора нет никакой фактической привязки к Великобритании.

А если никакого письменного согласия на юрисдикцию британского суда нет?

Тогда либо должна быть сильная фактическая привязка дела к Великобритании, либо хотя бы одна из сторон должна проживать в Великобритании. 

Дело 2006 года против Олега Дерипаски проливает свет на термин “проживание” или “резидентство” в этом контексте.

Решение по этому делу еще раз показывает, что английские суды готовы выступить в интересах свободного развития международной коммерции и не подвергать английской юрисдикции международных бизнесменов, которые используют Лондон как базу для своего бизнеса (и даже если они в этих целях приобретают недвижимость в Великобритании).

Факты

Подзащитный господин Дерипаска  – один из самых богатых людей в мире – оказался стороной иска, предъявленного ему в связи с заявлениями, сделанными им российским следственным органам в 1995 году в России.

Иск был подан в Английский высший суд гражданином Ирака и двумя иностранными корпорациями, на том основании, что Дерипаска является резидентом Великобритании.

Решение

Факты владения двумя большими домами, а также наличие деловых и личных связей, в Великобритании, не достаточны для того, чтобы посчитать господина Дерипаску резидентом Великобритании в целях подчинения его юрисдикции английских судов

Комментарий

Человек, проживающий в Великобритании, подчинен юрисдикции английских судов вне зависимости от того, имеет ли иск какую-то юридическую или фактическую связь с Великобританией (Owusu v Jackson [2005] QB 801).

Поэтому нахождение британского места жительства судом может иметь очень далеко идущие последствия. В данном случае, господин Дерипаска олицетворял собой "современного международного бизнесмена", часто путешествующего по всему миру, включая Лондон. Он в лондонских домах постоянно не проживал, а только находился проездом по бизнесу. Хотя более ранние судебные решения часто полагались на владение недвижимостью в стране как основание решения о резидентстве, в данном случае факта владения, без проживания, было недостаточно.