Click here to view the image.

案件简介

万慧达代理申请人基于“BARBAPAPA”在先驰名商标权及知名虚拟人物形象的商品化权针对同一主体在第25类服装等商品上申请注册的第8840195、第12360048号商标“barbapapa”、“click here to view the image”提出无效宣告申请。近期申请人收到无效宣告请求裁定书。商标评审委员会(以下简称“商评委”)支持了申请人的商品化权主张,最终裁定两件争议商标予以无效宣告。这是商评委继在去年年初在第41类的出借书籍的图书馆、录像带发行等服务上支持申请人在图书及音像作品中的虚拟人物形象及名称的商品化权主张之后的又一成功案例。

商标评审委员会认为,商品化权虽非我国现有法律所明确规定的民事权利或法定民事权益类型,但当影视作品名称或人物形象及其名称因具有一定知名度而不再单纯局限于影视作品本身,与特定商品或服务的商业主体或商业行为相结合,使权利人据此获得影视作品发行以外的商业价值与交易机会时,则该名称或人物形象及其名称可构成修改前《商标法》第三十一条(新法第三十二条)“在先权利”予以保护的在先商品化权。

短评

商品化权,又称形象权,是指将形象(包括真人的形象、虚构的人及动物形象)付诸商业性使用的权利、以及禁止他人未经授权而进行商业化利用的权利。商品化权的根本源泉是受到大众喜爱或崇拜的人物角色和各种形象等的影响力和声誉。某些卡通、人物形象、名称,如本案中的BARBAPAPA(巴巴爸爸),在商业领域的使用可以为产品或服务借助到作品本身的知名度和声誉,从而创造巨大的商业价值。隐藏在商品化权背后的是权利人为取得这种信誉而付出的巨大心血和努力。作品的名称,人物、角色的形象和名称包含了著作权人的创造性智力劳动,著作权人拥有商品化权是社会对其智力投入的回报和尊重,是作品信誉的凝结。

商品化权并不是我国目前法律明文规定的权利,但近年来对商品化权进行保护的案例日渐增多,同时对这一权益的保护对象及保护范围的争议也一直存在。北京市高级人民法院在2016年5月发布的《当前知识产权审判需要注意的法律问题》中曾特别提到要收紧关于形象的商业化利益保护的对象和范围,商评委在这方面很可能也倾向于和法院保持一致态度。

本案能在这样的司法背景下获得保护,笔者认为主要由于申请人提供了详实的证据证明《巴巴爸爸》作品作为儿童文学经典作品在中国几代人中的极高知名度,并且争议商标所指定的25类服装等商品是市场主体开拓商品化权益的通常选择之一,被申请人不当的利用《巴巴爸爸》作品的知名度获取商业信誉和交易机会,可能损害申请人和相关公众的合法权益。也就是说本案在商品化权的保护对象和保护范围上都能满足北京高院的严格要求。此外,争议商标注册人在商标申请行为上的明显主观恶意可能也对裁定结果有一定影响。