Medgraph, Inc.诉美敦力公司(Medtronic, Inc.案(上诉案件编号: 2015-2019)中,联邦巡回法院认为,联邦巡回法院对Akamai V案件的裁决并未改变潜在直接侵权所需要承担的间接侵权责任。

Medgraph就其CareLink®糖尿病治疗管理系统对美敦力提起专利侵权诉讼。Medgraph控诉针对糖尿病患者的医学诊断的方法权利要求,包括进行测量、拆卸测量装置和向计算机输入至少一个医学变量等操作步骤。在答辩状中,美敦力辩称,己方并未侵权,因为若干步骤是由医生和患者进行的,且美敦力未曾指示或控制医生和患者的活动,不符合Akamai IV (案件编号为786 F.3d 899,联邦巡回法院,2015年)的分离式侵权责任标准。联邦地方法院同意这一观点,并作出未侵权的简易判决。其后不久,联邦巡回法院就Akamai IV一案(案件编号为797 F.3d 1020,联邦巡回法院,2015年)作出全席审理决议,扩大了另一方的行为可能归因于被控侵权方的情况,议定该情况包括被控侵权方“参与一项活动或在执行专利方法的一个步骤或多个步骤后获得益处,并确定执行方式或时间”。Akamai V的1023处。Medgraph在Akamai V判决后提起上诉。

在上诉程序中,联邦巡回法院认同了地方法院的未侵权裁定,解释说,即使是根据广义的Akamai V标准,Medgraph依然需要证明美敦力在进行所主张方法的所有步骤时“决定使用”CareLink®系统“或获得益处”。然而,相关记录无法证明Medgraph满足这一要求。举例来说,如果在每次测量后没有执行所主张的测量装置的拆卸步骤,则美敦力不会拒绝患者或医生使用CareLink®。也没有证据表明美敦力提供了执行此拆卸步骤的激励,或者医生或患者将会因执行此步骤而获得任何益处。因此,即使根据新标准,也不能判定美敦力存在侵权。