Rospatent , having registered a combined trademark in respect of cottage cheese products, at the same time recognizing one of its components as unprotected. 

The component remained unprotected even after consideration of the opposition of the trademark owner. Rospatent proceeded from the fact that the part excluded from legal protection was a realistic image of a spoon with curd products, and the trademark was intended for marking goods representing such products, in connection with which the component could not have a distinctive character.

The Court forIntellectual Property Rights (hereinafterthe IPR Court, the Court) in both the firsti , and cassationii instances supported the owner, who filed an application to invalidate the decision of Rospatent.

The Court stressed that in examining the designation, Rospatent should have assessed whether the owner had another trademark containing a protected component similar to the one recognized as unprotected in the trademark in question. Where there are differences in the images which cause their distinctive character to be assessed differently, Rospatent should have indicated this,the IPR Court noted.

Therewith, the Court distinguished between the assessment of different parts of the disputed component: if the image of the product itself can be considered descriptive, the image of the spoon cannot be recognized as such, since it is a separate product, which also cannot be attributed to the traditional forms of packaging of goods covered by the trademark.The Court pointed out that for the purposes of application of paragraph 1 of Article 1483 of the Civil Codeiii , the use of this object for the consumption of productsdoes not matter, because it does not characterize it as a product.

The Court therefore invalidated the decision of Rospatent.

Sergey Zuykov, Managing Partner of Zuykov & Partners, Russian Patent Attorney and Eurasian Patent Attorney comments: 

“Understandably, in Rospatent, the proceedings on each trademark application are conducted separately, taking into account the peculiarities of the specific applied designation. This, however, does not cancel the presumption of the distinctive character of the component included in the trademark registered without a disclaimer. The Court noted that since the element was not excluded from legal protection, it has by virtue hereof a distinctive character, and otherwise must be substantiated.

Also, in this case, the question was raised about the possibility of a separate assessment of the parts of the pictorialcomponent, in respect of which the analysis of the protectability is carried out. For example, according to Rospatent, such a division was impossible as contrary to the nature of trademarks. However, a graphic component may be composite and is not, under any circumstances, a single object. The law does not define the nature of such signs in any special way so that it is possible to refer unambiguously to the impossibility of consistent evaluation of their parts." 

Суд разъяснил правила оценки неохраняемых элементов товарного знака

Роспатент, зарегистрировав комбинированный товарный знак в отношении творожных продуктов, признал неохраняемым один из его элементов.

Элемент остался неохраняемым и по результатам рассмотрения возражения правообладателя товарного знака. Роспатент исходил из того, что исключенная из правовой охраны часть представляла собой реалистичное изображение ложки с творожной продукцией, а товарный знак предназначался для маркировки товаров, представляющих собой такую продукцию, в связи с чем обладать различительной способностью элемент не мог.

Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) и в первойiii, и в кассационнойiii инстанции поддержал правообладателя, который подал заявление с намерением признать решение Роспатента недействительным.

СИП подчеркнул, что при экспертизе обозначения Роспатент должен был оценить наличие у правообладателя другого товарного знака, содержащего охраняемый элемент, сходный с тем, который признан неохраняемым в рассматриваемом знаке. При обнаружении отличий изображений, из-за которых их различительная способность должна оцениваться по-разному, Роспатент должен был указать это, отметилСИП.

При этом суд разграничил оценку разных частей спорного элемента: если изображение самой продукции может считаться описательным, то изображение ложки таковым признать нельзя, поскольку это отдельный товар, который также не может быть отнесен и к традиционным формам упаковки товаров, на которые распространяется товарный знак. СИП указал, что для целей применения п. 1 ст. 1483 ГК РФiii не имеет значения использование этого объекта для потребления продукции, поскольку это не характеризует ее как товар.

В результате решение Роспатента было признано недействительным.

Комментарий Сергея Зуйкова, управляющего партнера компании «Зуйков и партнеры», патентного поверенного РФ, евразийского патентного поверенного:

«Конечно, в Роспатенте делопроизводство по каждой заявке на регистрацию товарного знака ведется обособленно и учитывает особенности конкретного заявленного обозначения. Но это не отменяет презумпцию наличия различительной способности у элемента, входящего в состав товарного знака, зарегистрированного без дискламации. Суд отметил, что, поскольку из правовой охраны элемент не исключался, он обладает различительной способностью, а иное должно быть обосновано.

Также в данном деле поднимался вопрос о возможности отдельной оценки частей изобразительного элемента, в отношении которого проводится анализ охраноспособности. Например, по мнению Роспатента, такое разделение было невозможно как противоречащее природе товарных знаков. Однако изобразительный элемент может быть составным и не является при любых обстоятельствах единым объектом. Закон не определяет природу таких обозначений каким-то особым образом, чтобы можно было однозначно ссылаться на невозможность последовательной оценки их частей.»