Technology Properties Limited LLC诉华为技术有限公司一案(上诉案件编号:2016-1306、-1307、-1309、-1310、-1311)中,联邦巡回上诉法院撤销了地区法院的部分权利要求解释,因为地区法院错误地请求申请程序放弃来限制权利要求的范围。

地区法院解释了一项针对“振荡器”的权利要求限制。基于专利权人在专利申请期间为克服两篇现有技术参考文献(即Magar和Sheets)所作的声明,该权利要求被狭义地解释。基于有别于Magar的专利申请声明,“振荡器”一词被解释为具有“不固定的频率”,而基于有别于Sheets的专利申请声明,“振荡器”一词被解释为“不需要控制信号”。鉴于该等狭义解释,各方认为并未侵权,专利权人然后提出上诉。

联邦巡回上诉法院认同地区法院采用Magar的请求申请程序放弃的。在整个专利申请过程中,专利权人明确无误地声明,要求保护的振荡器有别于Magar的固定频率振荡器。因此,联邦巡回上诉法院维持了地区法院将“振荡器”狭义地解释为具有不固定频率。联邦巡回上诉法院指出,专利权人为避免遭到审查员驳回而作的声明可能超出了必要范围,但解释称,为申请程序放弃所放弃的范围并不限于为避免现有技术参考文献所需的范围。

不过,联邦巡回上诉法院不认同地区法院采用Sheets的请求申请程序放弃。专利权人声明,要求保护的振荡器有别于Sheets的控制信号的特殊用途。但这些声明并不及于对控制信号的任何用途。因此,地区法院认为专利权人放弃控制信号的任何用途,这一看法是错误的。联邦巡回上诉法院撤销了地区法院的权利要求解释,并将案件发回重审。