年初，一名演员的无心之举将中国知网推到了风口浪尖，指责知网垄断学术资源谋取暴利的文章接连刷屏，但不垄断就能免于千夫所指吗，知识与商业可否安然相处？

就在知网刷屏的同时，远在大洋彼岸的一桩公案也引起了学术界的关注。2019年2月，加州大学宣布与全球最大的学术期刊出版商Elsevier的采购谈判破裂，加州大学不再订阅Elsevier旗下刊物，同时呼吁该校教师停止将论文交予Elsevier发表，也不再为Elsevier的文章提供专家预审。

作为全美最大公立学校的加州大学，为何要与一家出版商过不去？原来，Elsevier的期刊订阅费年年涨价，2018年已达千万美元之巨，耗去加州大学图书采购经费的1/4，终于让后者忍无可忍。

加州大学过去五年向Elsevier支付的订阅费

其实，对Elsevier贪婪的指责由来已久。Elsevier是荷兰一家老牌出版商，旗下2500份刊物每年发表47万篇学术论文，下载量高达10亿次。2018年销售收入折合226亿元人民币，营业利润83个亿。与其相比，知网的10亿销售额和1亿多利润，可谓小巫见大巫。

Elsevier的盈利模式并不复杂，一方面向高校和研究机构收取高昂的订阅费，且将旗下刊物集体捆绑，不予拆分，另一方面向作者收取每篇150至5000美元不等的论文预审费，同时无偿聘用一批专家学者进行预审。这样的生意才真是躺着赚钱。

但加州大学也不是吃素的，该校教师每年产出5万篇学术论文，占全美高校的1/10，如果真对Elsevier断供，只怕会两败俱伤。

加州大学的要求很简单也很新颖，允许你Elsevier两头通吃，但只能向我收取一笔费用，不再对订阅费和预审费分别收取。此外再加一条，通过你发表的本校教师论文必须同时向全世界免费开放，即所谓的open access“开放获取”。

欧美的开放获取运动已有些年头，目前接近一半的学术论文可开放获取，具体到著作权属和运营模式五花八门，不一而足。初衷是为了普及知识，特别是花纳税人的钱作出的成果理应由公众所有。但还有一层原因是学者们希望自己的论文得到更多关注，至少在学术圈里多些影响力。

图中带颜色部分为各类“开放获取“论文所占比例

但出版商不能向读者收钱，就只能在其他方面弥补。所谓羊毛出在羊身上，无论是作者从研究经费中拿出给出版商的预审费，还是出版商从其他渠道筹措资助，最终来源也还是读者群和纳税人。

这世界没有免费的午餐，也没有免费的知识，但知识应该定价几何，最好还是交由市场决定。人们对知网的批评不仅在于收费过高、付费太低（对作者），而是其本质上

并不是一家学术出版机构，无非是借政策扶持的东风建起一个数据库，占据了大部分学术资源。

如果要借助反垄断这个法律手段，首先需要回答知网在影响哪个市场的正常竞争。知网固然拥有洋洋2.8亿篇文献，年下载量20亿次，但其究竟是一家“知识传播与数字化学习平台”（官网自称），还是一家“学术电子资源集成商”（某网文所指）？既然知网与全球650余家出版社进行版权合作，收录外文文献2亿余篇，那它是否已具备影响全球市场的能力？

其次，知网虽然收录了95%以上正式出版的中文学术资源，但其所购版权是否带有排他性质，换句话说，知网的竞争对手是否可以从版权方获取同样的内容？这个问题有助于回答知网是否具有垄断地位，是否真的无法绕开。

再次，知网被人诟病的收费过高，付费过低，这个过高过低的度在哪里？下图将知网查重收费标准与其他平台进行比较，是否足够客观？这个问题又关系到知网是否滥用了其垄断地位（用专业术语讲，叫滥用市场支配地位）。

这些专业的法律问题在一个非完全市场化的环境中显然不太好回答，可见，以反垄断的名义去规制知网不会轻而易举，尚需大量细致的工作。

那厢边，加州大学的“开放获取”要求动了出版商的奶酪，却尚未挥起反垄断大棒，原因很简单，Elsevier很难称得上具有垄断地位。有兴趣的读者可以参考下图，无论从论文、期刊还是引用数量来看，Elsevier在自然科学和社会科学的占比皆在10%-30%之间，那毕竟是一个开放竞争的市场。