I. К договорам по размещению рекламных конструкций на  опорах, расположенных на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной  собственности, не применимы требования ФЗ "О  рекламе" в части необходимости заключения договоров  на торгах с лицом, уполномоченным собственником  земельного участка, в том случае, когда сами опоры  закреплены на праве хозяйственного ведения за третьим  лицом (Рекламное агентство "Точка опоры" v Комитет по  печати и взаимодействию со средствами массовой  информации. Дело № ВАС-766/14)

Рекламное агентство "Точка опоры" (далее  – "Рекламное  агентство") обратилось в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным решения Комитета по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации (далее  – "Комитет") об отказе в выдаче разрешения на установку  рекламной конструкции и обязании его устранить допущенные  нарушения посредством выдачи обществу указанного  разрешения.

Между Рекламным агентством и ГУП "Ленсвет" по  результатам торгов заключен договор о предоставлении  Рекламному агентству права временного размещения  рекламных конструкций на опорах, входящих в систему  наружного освещения Санкт-Петербурга, на основании  которого Рекламное агентство обратилось в Комитет с  заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной  конструкции на опоре уличного освещения. Отказывая рекламному агентству в выдаче разрешения,  Комитет исходил из того, что опоры, на которых  предполагалось размещение рекламной конструкции,  установлены на тротуаре, то есть на земельном участке,  находящемся в собственности Санкт-Петербурга, а,  следовательно, заключение договора на установку рекламной  конструкции должно осуществляться на основе торгов,  проводимых уполномоченным органом Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции  удовлетворил требования Рекламного  агентства, исходя из того, что опора сети наружного  освещения не является объектом недвижимого имущества,  соответственно проведение государственным органом власти  торгов на предмет заключения договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом  имуществе (земле) не требуется.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не  согласились с выводами суда первой инстанции, так как опора  наружного освещения, на которой предполагается разместить  рекламную конструкцию, установлена на земельном участке,  находящемся в государственной собственности Санкт- Петербурга. При этом суд указал, что договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции должен заключаться с  лицом, уполномоченным собственником земельного участка,  на основании торгов (а именно ГУП "Городской центр  размещения рекламы").

При передаче дела на рассмотрении в Президиум коллегия  судей ВАС указала, что идея заключения договора по  использованию имущества, находящегося на праве  хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия,  другим унитарным предприятием или государственным  органом противоречит гражданскому законодательству.  Следовательно, при наличии договора с ГУП "Ленсвет",  Комитет не вправе был при указанных обстоятельствах  принимать решение об отказе в выдаче разрешения на  установку рекламной конструкции.

Президиум ВАС согласился с доводами коллегии и оставил в  силе решение суда первой инстанции.

II. В случае нарушения конкурсным управляющим  законодательства, регламентирующего проведение  торгов, антимонопольный орган полномочен  рассматривать жалобы на такие действия и выносить  предписания об устранении нарушений путем  аннулирования торгов (Конкурсный управляющий ГУП  Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное  предприятие" Ерошкин Ю.В. v Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Мордовия. Дело  № ВАС-17974/13)

Конкурсный управляющий ГУП Республики Мордовия  "Теньгушевское автотранспортное предприятие" (далее  – "Конкурсный управляющий") при проведении открытых торгов  не указал в числе прочего сведения о порядке оформления  участия в торгах, перечне представляемых участниками  торгов документов и требований к их оформлению, порядке и  критериях определения победителя торгов, дате, времени и  месте подведения результатов открытых торгов, порядке и  сроках заключения договора купли-продажи имущества  должника, сроках платежей, реквизитах счетов, на которые  вносятся платежи и др. УФАС по Республике Мордовия (далее  – "Управление"), на основании поступившей в Управление  жалобы от участника торгов, признало действия Конкурсного  управляющего противоречащими Порядку проведения  открытых торгов в электронной форме при продаже  имущества (предприятия) должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве (далее  – "Порядок") и  предписало устранить их. Конкурсный управляющий посчитал  действия Управления незаконными и обратился в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о  признании их незаконными. Суд первой инстан��ии отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции и сделал вывод об отсутствии у Управления  полномочий по рассмотрению жалоб на действия конкурсного  управляющего при проведении торгов в целях реализации  имущества организации-должника. По мнению суда апелляционной инстанции, такие жалобы подлежат  рассмотрению по правилам ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда  апелляционной инстанции, отметив также, что Законом о  банкротстве установлен специальный порядок организации и  проведения торгов по реализации имущества, вошедшего в  конкурсную массу.

Передавая дело на рассмотрение Президиума, коллегия судей  в результате анализа норм действующего законодательства  пришла  к  выводу  о  наличии  у  Управления полномочий на  рассмотрение жалоб на нарушение требований Порядка и  вынесении предписаний об их устранении путем  аннулирования торгов, с чем согласился Президиум ВАС,  оставив в силе решение суда первой инстанции.

III. По результатам проверки компетентным органом с  подрядчика по государственному контракту может быть  взыскана в качестве неосновательного обогащения  сумма, излишне уплаченная заказчиком в результате  неправомерного применения подрядчиком расценок и  завышения объемов работ (Государственное казенное  учреждение города Москвы "Дирекция заказчика  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  Северо-Восточного административного округа" v ООО  "Еврострой". Дело № ВАС-19891/13)

Между ООО "Еврострой" (далее  – "Общество") и  Государственным казенным учреждением города Москвы  "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Северо-Восточного административного  округа" (далее  – "Учреждение") был заключен  государственный контракт на выполнение строительно- монтажных работ, согласованная сторонами стоимость по  которому выражалась в твердой сумме. Работы приняты  учреждением без каких-либо замечаний на суммы,  соответствующие цене контракта.

После исполнения контракта Главным контрольным  управлением города Москвы (далее  – "Управление")  была  проведена проверка учреждения, в ходе которой установлены  факты неправомерного применения обществом расценок и  завышения объемов работ на сумму 4 188 903 рубля 12  копеек.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с Общества 4 188 903 рублей 12 копеек  неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции требования Учреждения были  удовлетворены. Решение суда первой инстанции было  оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Передавая дело на рассмотрение Президиума, коллегия судей  указала, что сделанные в результате проверки Управлением  как контролирующим органом деятельности Учреждения  выводы об избыточных расходах на оплату выполненных  обществом работ, предусмотренных контрактом, не  свидетельствуют о неосновательном обогащении. При этом  акт, принимаемый на основании результатов проверки,  касается публичных отношений, а Общество не является  участником бюджетного процесса, и в случае применения  ненадлежащих расценок учреждением не должно нести  неблагоприятные для себя последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда с доводами коллегии  судей не согласился и оставил в силе судебные акты первой и  апелляционной инстанций.