联邦法院最近确认,“建筑作品”的版权保护,包括建筑和结构工程计划以及构造结构本身,在加拿大依然存在。虽然有人说‘模仿是最诚挚的奉承’,但最近的一些案例表明,如果模仿越界侵权,那些参与设计和建造侵权建筑作品的人可能会面临严重的后果。

为了有资格在加拿大获得版权保护,作品必须是“原创”的。它不能是对现有作品的复制,而必须是其作者“技巧与判断力”的产物。《版权法》赋予版权所有者在作者寿命加50年的期限内专有的权利复制作品或作品的任何“重要部分”。如果他人在此期间未经许可而制作或复制该作品,他们将承担侵犯版权的责任。

在加拿大,涉及建筑作品的版权案例并不多见。因此,保护范围和侵权救济并不明确。但是,最近的判例法现在提供了有益的指导,并树立了一个宝贵的先例。

9月,联邦法院对Lainco Inc. Commission Scolaire Des Bois-Francs.一案作出了裁决。[1] 原告,Lainco Inc.,一家专门从事钢结构设计和施工的公司,之前曾设计和建造了位于魁北克格兰比的Artopex室内足球场。Artoplex综合体以钢结构为特色,具有独特的室内外观,与传统结构相比,天花板通畅,设计更加开放。

各被告(学校董事会、工程公司、建筑设计公司和建筑承包商)曾合作设计和建造维多利亚维尔综合体,一个位于魁北克省维多利亚维尔的室内足球场,以类似外观的钢结构为特色。

经过10天的审判,法院认定被告侵犯了Lainco的版权。

被告提出了各种抗辩,其中包括:(1)Lainco的钢结构无权享有版权保护,因为它只是由众所周知的结构元素组成(各种类型的桁架、立柱和横梁),并且不需要任何特殊的才能或判断来设计;和(2)Lainco的钢结构具有实用功能并不受版权保护。法院驳回了这些主张并且认定虽然Lainco的钢结构的各个元素并不新颖,而任何建筑作品在某种程度上具有功能性或实用性,但总体设计仍应得到版权保护。认定各种元素的选择和安排需要进行大量的“试错”测试以及Lainco工程师运用技能和判断力。

被告还辩称,即使Lainco的钢结构受版权保护,维多利亚维尔综合体具有特色的工程差异,意味着它没有侵权。法院驳回了这一主张,指出被告学校董事会和工程公司的代表已经承认在设计维多利亚维尔综合体之前参观和拍摄过Artoplex综合体,而且两个结构之间的任何差异都是微不足道的。

法院认定所有被告均需对侵权负责,因为他们在制订侵权结构工程和建筑计划、建造侵权结构以及授权和许可这些行为方面都发挥了作用。[2]基于倘若Lainco中标维多利亚维尔复合体本已获得的利润,法院裁令各被告支付超过70万加元的损害赔偿金。

在发布Lainco一案裁决后不久,媒体广泛报道了另一起涉嫌侵权安大略省多伦多私人住宅设计的案件。[3] 在此案件中,诉称在设计和建造附近的住宅时,被告建筑商和建筑师非法复制了被称为“Strathearn设计”的原告房屋设计的外观元素。案件最终获得审前和解,双方同意由联邦法院签发判决书,声明Strathearn设计受版权保护。 法院还批准了一项永久性禁令,禁止此建筑商和建筑师被告在将来“未经原告许可的情况下复制Strathearn设计的重要部分或仿制其着色”。

总之,这些案件表明,加拿大法院将承认建筑作品的版权,如侵犯版权,则判令大额金钱赔偿和其他救济。因此,参与设计和建造建筑物和结构的结构工程师、建筑师和所有其他人需要认识到他们的权利(作为他们设计和建造的建筑作品的版权所有者),并且要认识到他人的权利 (避免侵权责任)。