Phigenix, Inc. ImmunoGen, Inc.一案(上诉编号:2016-1544)中,联邦巡回上诉法院首次就不服最终机构行为提起上诉之资格确定法律标准。联邦巡回上诉法院认为,寻求拥有上诉资格的当事人与原告请求即决审判一样需承担举证责任。若当事人的上诉资格不是不言而喻的,则当事人必须提供书面证据,抑或,若上诉资格符合机构的要求不是问题,则应尽早在适当时间向法院提交补充证据。

在Phigenix申请进行的多方审查中,委员会认定Immunogen的专利不具有显而易见性。在解决显而易见性问题之前,联邦巡回上诉法院要解决ImmunoGen所辩称的Phigenix不符合上诉资格问题。联邦巡回上诉法院规定了以下标准:如同请求即决审判的原告一样,上诉人亦需承担举证责任,提供其拥有上诉资格的证据。可以通过提交足以支持上诉人拥有上诉资格的书面证据,抑或,若上诉资格符合机构的要求不是问题,则通过提交宣誓书或其他证据,来履行这一举证责任。这些证据必须尽早在适当时间提供,通常应在回应驳回请求时或在开庭陈述时提供。

Phigenix辩称,其拥有上诉资格,依据是 (1) ImmunoGen专利的存在阻碍了Phigenix对自有专利的许可,(2) 根据《美国法典》第35卷第141节规定,对专利审判与上诉委员会最终裁定不服的当事人有权提起上诉,以及 (3) 根据《美国法典》第35卷第315(e)节规定,专利审判与上诉委员会裁定的禁反言效应对Phigenix提供合同保证的能力产生了不利影响。事实上,作为损害证据,Phigenix已提交了多份声明书及一封函件,

联邦巡回上诉法院认为,Phigenix声明的结论性陈述及所提出的假设性损害主张不符合《联邦民事诉讼规则》第56(c)(4)节要求。联邦巡回上诉法院还认为,Phigenix不能依据违反《美国法典》第35卷第141节规定而提出事实损害指控,原因在于其已获允许提起上诉,且行使上诉权并不一定确立第三条所述资格。此外,根据《美国法典》第35卷第315(e)节规定,禁反言效应并不意味着存在事实损害,因为Phigenix“未参与可能引起潜在侵权诉讼的活动。”