Апелляционный суд утвердил решения иммиграционных судов как первого, так и верхнего уровней о том, что права человека не могут входить в апелляцию по ЕЭЗ (Amirteymour v SSHD, EWCA Civ 353).

Заявитель обратился за картой резидента в подтверждение его производного права на проживание в Великобритании на основании своих отношений с его дочерью (заявление по принципу дела Zambrano). Заявитель хотел опираться на права человека, но не подал отдельное заявление на основании прав человека. В заявлении на карту резидента было отказано, но указаний по высылке из страны дано не было.

Заявитель обжаловал отказ и снова упомянул свои права человека. Министром внутренних дел Великобритании (Министр) было вручено уведомление в соответствии с разделом 120, в котором спрашивалось, имеются ли ещё какие-то основания, о которых Министру следует знать. Доводов о правах человека на том этапе прямо представлено не было, но они снова были подняты на стадии апелляции. На протяжении процесса апелляции судьями было установлено, что доводы о правах человека не могут входить в апелляцию по ЕЭЗ.

Мотивировка сводится к тому, что право на апелляцию (на основании положения 26(1)) представляет собой конкретно право на апелляцию, подаваемую на решение по ЕЭЗ. Апелляция в деле по ЕЭЗ должна сосредотачиваться на законодательстве по ЕЭЗ (следует отметить, что постановление касается дел, в которых не представлено указаний о высылке из страны). Положение, в соответствии с которым предоставляется право на апелляцию, не создает общую площадку, где могут приводиться доводы по иммиграционным правилам и правам человека.

Вместо того чтобы заявителю включать доводы о правах человека в рамки обжалования по ЕЭЗ, ему требуется подавать отдельное заявление на основании прав человека. Это постановление означает, что в таком случае может быть две апелляции: одна - в отношении законодательства по ЕЭЗ, а другая - в отношении вопросов по правам человека (кроме случаев, когда Министру было предоставлено предварительное уведомление через процесс в соответствии с разделом 120).

Это решение суда еще больше удивляет из-за наличия прецедентного права Великобритании, в котором говорится о необходимости признавать обращения на основании прав человека, даже когда они не сделаны прямым образом (хотя в тех случаях это касается Иммиграционных правил, а не законодательства по ЕЭЗ). Поскольку заявитель обращался на основании своих отношений с дочерью, не надо далеко идти, чтобы увидеть актуальность их прав на личную и семейную жизнь (статья 8 ЕКПЧ).

Конечно, трудность с этим для заявителей, собирающихся проживать в Великобритании, состоит в том, что процесс становится более сложным и что для них важен именно результат, а не какое направление права следует использовать для его достижения. Теперь им предстоит нести расходы за юридические услуги в отношении подготовки двух заявлений и, возможно, двух апелляций, где будут охватываться многие из тех же вопросов, но под разными правовыми заголовками, вместо одного всеобъемлющего заявления и апелляции. Дополнительные заявления и обжалования также приведут к увеличенным затратам для государственной казны.

Лицам придется рассматривать возможность того, следует ли подавать отдельное заявление по правам человека на основании Иммиграционных правил, в дополнение к их заявлениям по ЕЭЗ. В противном случае, при отказе особо важно прямо выдвинуть доводы по правам человека, когда вручено уведомление в соответствии с разделом 120.

Для тех, кто подает заявление на основании прав ��еловека, а также заявление по ЕЭЗ, могут быть более широкие последствия, и мы настоятельно рекомендуем обращаться за юридической консультацией заявителям, где такой случай может применяться.