2018年3月1日,《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》(以下简称“《执行规定》”)正式施行。继2017年12月29日最高人民法院(以下简称“最高院”)颁布《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》(以下简称“《报核规定》”)及《最高人民法院审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》(以下简称“《审查规定》”)两个司法解释后,《执行规定》对于人民法院办理仲裁裁决执行案件及仲裁裁决撤销、不予执行案件的实践操作进行了进一步的规制。 

总体而言,我国司法机关通过一系列司法解释,正在不断推动、深化对仲裁的支持,对规范撤销和不予执行仲裁裁决案件的处理、仲裁裁决的司法审查程序等方面进行进一步规范,同时也对可能存在的恶意仲裁、虚假仲裁等进行进一步监督,旨在促进仲裁制度的完善。这与最高院在2016年6月发布的《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》中确定的“加强与仲裁机构的对接”、“积极支持仲裁制度改革”的精神是相一致的。

本文中,我们拟从《执行规定》的规定要点,结合上述两个司法解释的部分内容,对司法机关对仲裁裁决执行的支持性举措和监管性规定进行简要介绍。具体而言,《执行规定》主要从如下几个方面对仲裁裁决的执行进行了规定:

1.《执行规定》以司法解释的形式明确部分仲裁裁决执行案件可以下放至基层人民法院管辖,为仲裁裁决的执行实践提供了司法便利与支持

在《执行规定》出台施行前,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》(以下简称“《仲裁法司法解释》”)第二十九条[1]之规定,当事人申请执行仲裁裁决案件,由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。也即,仲裁裁决执行案件理论上由中级人民法院管辖。但是,根据我们对司法案例数据库中仲裁裁决执行案例的大致统计,中级人民法院与基层人民法院处理该类案件的比例大致为1比10,也即,在司法实践中,对于执行标的较小的案件,中级人民法院大多参照法院判决执行级别管辖的规定将仲裁裁决执行案件下放至基层法院。

综合司法实践,现《执行规定》第二条[2]则更为明确地指出,当(1)案件执行标的额符合基层人民法院级别管辖受理范围,且(2)被执行人住所地或被执行财产所在地位于基层法院辖区内时,中级法院可以在上级人民法院批准的情况下,指定基层法院管辖执行案件。

这一变化使得仲裁裁决及民商事判决的级别管辖规定趋于一致。鉴于部分仲裁裁决申请执行的标的较小,而且在对仲裁裁决予以执行的程序中坚持中级人民法院管辖的意义不大,将标的较小的仲裁裁决执行案件下放至基层法院将有效节约司法资源,也利于执行程序的尽快完结。同时,鉴于仲裁制度在中国已有多年的发展,基层法院对仲裁不再陌生,也具备了一定的仲裁裁决执行案件的经验。因此,我们理解,最高院应系参考实践情况后,将仲裁裁决的执行逐渐与相对成熟完善的民商事判决的执行相衔接,使执行制度整体更加完善及和谐统一。

2.《执行规定》明确不予执行案件的审查属中级法院管辖,并对不予执行案件的审查标准进行了进一步规定,以使法律规定的适用更为统一并更具有可操作性,体现了司法机关对于此类案件审慎监督的态度

我们注意到,《执行规定》共计二十四条规定,而其中关于不予执行申请及审查标准的规定约占一半以上。最高院不仅在管辖及程序方面对不予执行案件进行了规制,在案件的实体审查标准方面,《执行规定》中亦进行了相应的细化规定,总体展现出司法机关对不予执行案件的审慎态度。

从审查的程序上看,作为上述管辖下放规定的例外,《执行规定》第二条[3]第二款规定,对于不予执行申请,负责执行的中级法院应另行立案审查处理,不得指定基层人民法院管辖。结合《执行规定》第十一条[4]及《审查规定》第十一条[5],对于不予执行案件的审查,管辖法院应组成合议庭并对当事人及参与不予执行申请的案外人进行询问。且《执行规定》将管辖法院审查完毕作出裁定的期限原则上限制为两个月。同时,此前最高院颁布的《报核规定》及《审查规定》中,对于司法审查程序也进行了细致规定,例如涉外涉港澳台仲裁司法审查案件适用中、高、最高法院三级报核制度、非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件适用中、高级法院两级报核制度及例外情形等。

从审查的实体标准来看,《执行规定》第十三条至第十六条[6],对仲裁机构无权仲裁、仲裁违反法定程序、证据伪造及隐瞒的认定标准进行了细化规定。此前,我国国内仲裁及涉外仲裁裁决不予执行的法定情形主要规定于我国《民事诉讼法》第二百三十七条[7]及二百七十四条[8],其他相关详细规定则散见于《仲裁法》、《仲裁法司法解释》、《审查规定》等法律或司法解释中。对于司法实践而言,前述规定显得过于原则和笼统,也相对散乱。在缺乏细化标准的情况下,各地不予执行案件的管辖法院在进行审查时尺度很可能存在不统一的情况,有损仲裁的公信力。在《执行规定》中集中对各项不予执行的理由进行细化规定,有利于仲裁执行实践中的操作。

相关规定的细化,一方面可以体现出我国司法机关对于不予执行案件进行全面规范的决心,另一方面也限制了法院对仲裁裁决不予执行时的自由裁量范围,体现出我国司法机关对介入仲裁活动的谦抑和审慎的态度。通过双管齐下的方式,我国司法机关正在慢慢将仲裁裁决执行的法院实践引向更为规范的道路,从而推动仲裁的发展。

3.《执行规定》赋予案外人申请不予执行仲裁裁决的权利,旨在寻求仲裁案件中涉案利害关系人之间的权利平衡,并进一步加强仲裁司法监督力度

根据《民事诉讼法》第二百三十七条、二百七十四条[9]及我国《仲裁法》第六十三条[10]和第七十一条[11],仅仲裁案件当事人(仲裁执行案件被申请人)有权���法院提起不予执行申请。而《执行规定》第九条[12]及第十八条[13],首次赋予了仲裁案件案外人有条件地提起不予执行申请的权利。

当然,案外人提起不予执行申请需满足一定的要求:(1)有证据证明仲裁案件当事人恶意仲裁或者虚假仲裁损害其合法权益;且(2)其合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结;且(3)其应自知道或应当知道法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提起申请。在符合该等要求后,管辖法院可以进一步根据《执行规定》第十八条[14]的实质性要求对案外人申请进行审查并作出裁定。如案外人对驳回裁定不服,其有权根据《执行规定》第二十二条[15]向上一级人民法院申请复议。同时,如仲裁案件当事人对有关案外人申请的不予执行裁定不服,其亦有权根据第二十二条向上一级人民法院申请复议。

虽然赋予案外人申请不予执行仲裁裁决的权利,从某种程度上看似使申请执行人多了一道阻碍,然而,其对于仲裁制度的改革和完善而言却是非常必要的。在实践中,个别当事人通过恶意仲裁、虚假仲裁损害案外人的合法权益时,案外人理应享有一定的救济手段对其合法权益予以保护。如果在此种当事人误导仲裁庭取得裁决的情况下,案外人无法申请不予执行,则将极大地损害仲裁的公信力,不利于仲裁制度的推广和发展。

4.《执行规定》对于撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决的司法审查程序的衔接亦做出了规定,便于在防范虚假仲裁的同时,进一步提高仲裁执行司法审查的效率

根据《仲裁法》与《民事诉讼法》相关规定,撤销仲裁裁决程序与不予执行仲裁裁决程序并行存在,而实践中当事人提起两类申请所基于的事由却又普遍类似。在《执行规定》出台前,我国《仲裁法司法解释》存在有关两个程序的协调规定,即(1)当事人申请撤销仲裁裁决被驳回后,又以同样理由提出不予执行抗辩的,人民法院不予支持;(2)法院受理当事人撤销仲裁裁决的申请后,另一方当事人申请执行同一仲裁裁决的,受理执行申请的人民法院应当在受理后裁定中止执行。但对于当事人同时提起撤销仲裁裁决申请及不予执行抗辩的情形则未予明确规定。

在此基础上,《执行规定》中第二十条[16]进行了更为细致和明确的规定。首先,该条第一款对两类程序的在先裁定既判力进行了确认,即无论先启动任何一个程序,一旦法院作出裁定生效,当事人则不得以同一理由再启动另一程序。这有效避免了当事人将同一事由通过两个程序交给两个不同受理法院分别审查,造成司法资源的浪费,甚至审查结果的冲突。同时,该条第二款则规定了在撤裁程序与不予执行程序存在重叠时的程序中止和重新启动的条件,同样有利于减少重复审查造成的司法资源浪费。

5.《执行规定》进一步明确了仲裁裁决执行内容不明确的认定标准及处理方法,为仲裁裁决的执行审查提供了更为明晰的判别依据,并赋予执行申请人以明确的救济手段,旨在不断完善仲裁制度

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条[17],当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当给付内容明确。而如何认定仲裁裁决中的给付内容明确,此前尚无明确规定。此次《执行规定》从多个方面对给付内容明确之认定及相关事宜进行了规定。

《执行规定》第三条[18],以列举的方式对执行内容不明确的情形进行了规定;《执行规定》第四条[19],则进一步规定在执行内容不明确的情况下,执行法院应通过书面告知仲裁庭进行补正说明,或向仲裁机构调取案卷的方式解决;《执行规定》第五条[20]则赋予了当事人对驳回执行申请裁定的复议权利。

这一系列规定的设置在一定程度上使司法机关对仲裁裁决执行的审查标准更加明确,审查尺度更加统一,既减轻了当事人的诉累负担,又节省了司法机关的司法资源,并赋予了执行申请人明确的救济手段,更好地保障了执行申请人的权益。这一系列规定可以视为司法机关对完善仲裁体系所提供的重要支持。

6. 结语

近年来,仲裁在中国的发展非常迅速,新的仲裁机构不断涌现,受案数量也在逐年递增。特别是在一带一路的大背景下,一带一路沿线国家当事人的大量争议未来可能均需要通过仲裁解决。如何促进商事仲裁在“一带一路”建设中发挥重要作用、将中国打造成具有吸引力的区域仲裁中心、进而带动相关经济的发展将是非常现实和重要的问题。

综合来看,《执行规定》相对于我国原有的法律、司法解释规定,其所补充规定的各项事由均可理解为旨在推动仲裁裁决及时、便利地执行,探索完善不予执行仲裁裁决的司法审查程序,统一司法尺度,促进仲裁发展。近期的一系列司法解释一方面为仲裁的执行提供了便利和支持,另一方面对执行程序和仲裁程序中的一些乱象予以监督和规制,这一切都将有助于中国仲裁制度不断完善、规范发展,使中国成为一个更具有吸引力的区域甚至国际仲裁中心。