日前，最高人民法院发布了《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发【2016】13号，以下称“《指导意见》”），再次明确对虚假诉讼要进行严厉打击。虚假诉讼严重损害司法公信力和诉讼秩序，应予严惩是毋庸置疑的。本文要讨论的是，对虚假诉讼的打击，是否会对正常诉讼（也即真实诉讼，以下同），尤其是可能被误认为虚假诉讼的正常诉讼案件产生影响，当事人又该如何应对。
可是被误认为虚假诉讼的正常诉讼情形并不少见，在金融诉讼案件中尤其如此。例如：债务人（或义务人）对债务或义务无异议却不履行、债权人（或权利人）为申请强制执行而起诉、债务人（或义务人）缺席庭审、债务人（或义务人）对证据或事实表示认可、案件涉及到第三方权益，等等。
当这些情形出现时，原告往往会以为没有了对抗、获得胜诉结果已属探囊取物。然而，有经验的诉讼律师会提醒当事人，如果处理不当，这些情形有可能被法院怀疑为“不存在实质性对抗”、“串通侵害案外人权益”等，从而认为是虚假诉讼。因此，在此类情形下，当事人很可能要面临的首要任务是如何向法官证明“我是李逵，不是李鬼”。具体影响如下。
举证责任加重
当法官怀疑案件为虚假诉讼时，主要有两方面因素会导致原告的举证责任大大加重：一方面，如《指导意见》第4条所规定的，合议庭必须“加大证据审查力度”，以进一步判断是否虚假诉讼；另一方面，正如最高人民法院民一庭负责人在就《指导意见》答记者问中提到的，“即便法官通过自由心证认为存在虚假诉讼的可能性，但在没有比较确切证据的情况下，法院仍要针对当事人的诉讼请求进行处理”，为避免风险，此时合议庭势必要求当事人更为充分地举证。
此类情形下举证责任的加重主要表现在：（1）就某些事项，法院可能要求一方当事人承担原本应由对方当事人承担的举证责任；（2）对于已经尽到举证义务的事项，法院可能会要求一方当事人再补充举证；（3）对于双方均无异议的事实，法院可能依然要求一方当事人举证证明。从某种程度上看，此类案件中当事人的举证责任及要求要高于一般案件。
因此，对于看似没有对方当事人对抗或者阻力的案件，如果存在被法院怀疑为虚假诉讼的可能性，当事人一定不能大意，应更为谨慎和充分地提前准备好有关证据，以避免被认定为虚假诉讼而承担不利后果。
其他当事人、有关案外人的态度更为重要
有的案件虽然是真实诉讼，但由于对方当事人缺席审判程序，并且案件涉及到案外人的权益，而被法院怀疑为虚假案件。对于此类案件，法院会非常关注其他当事人以及有关案外人的陈述和态度。这也是《指导意见》第9条规定“对于案件处理结果可能存在法律上利害关系的，可适当依职权通知其参加诉讼，避免其民事权益受到损害，防范虚假诉讼行为”的原因。
对于此类疑似虚假诉讼的正常案件，在极端情况下，虽然原告的诉讼请求合理合法，但如果相关案外人与被告立场一致，甚至恶意串通，而原告又处理不当，则完全存在法院基于对虚假案件的怀疑、对案外人陈述（即便不符合事实）的确认而倾向于不支持原告诉讼请求的可能性。
因此，对于类似案件，当事人一定要充分考虑到有关案外人可能的陈述及态度，以及该等陈述与态度可能对案件的影响，并尽早做好事实、证据、法律方面的应对准备。
法律后果加重
《指导意见》分别针对参与虚假诉讼的当事人、法院工作人员、诉讼代理人、鉴定机构、鉴定人规定了罚则，包括罚款、拘留、列入失信人名单、移送侦查机关等，这属于《指导意见》的首创。
除此之外，还需要充分注意的是《指导意见》第11条的规定：“经查明属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，驳回其诉讼请求”。诉讼请求被驳回是对实体权利的否定，诉讼请求被驳回后，按照“一事不再理”原则，一般情况下当事人不得就同一争议法律关系以同一理由再提起诉讼，这直接影响到了当事人的实体权利和后续的救济途径。
因此，被认定为虚假诉讼的后果严重，如果当事人由于考虑不周、应对不当而导致真实、正常的诉讼被误认为虚假诉讼，李逵被认成李鬼，则不仅自身的合法权益无法得到保护，反而还要承担相应的负面后果。
当今社会法律风险意识普遍加强，当事人对自身风险的防范非常重视，与此同时，既认可债务却不予偿还的“老赖”也在增加。这种现象体现在司法实践中，就是诉讼案件中常常出现无对抗、被告缺席、案外权益人异议（例如“老赖”就同一资产违法设置重复担保、就担保物进行处置等）等情况。在此情况下，当事人不仅要面对如何寻找债务人资产以申请强制执行的问题，还需要从案件事实、法律、证据、各方主体立场等因素全盘考虑和准备，避免法院受到误导而怀疑甚至错认正常案件为虚假诉讼。
编者按：本文同步发表于金杜中国法律博客（Chinalawinsight.com）
