На протяжении многих лет Англия была ведущим центром международных споров. Иностранные стороны и сейчас часто пытаются судиться в Лондоне. Одним из способов установления английской юрисдикции по спору является ситуация, в которой один из ответчиков проживает в Англии. Однако определения «резидентство» для этих целей и в налоговом законодательстве отличаются. Недавнее решение Высокого суда по делу Тугушев против Орлова показывает, что место жительство (или резидентство) может быть установлено, даже если количество дней, проведенных ответчиком в Англии, незначительно.

Тугушев против Орлов: история вопроса

Этот «ожесточенный» спор между двумя известными российскими бизнесменами и их партнерами связан с вопросом владения международным рыболовным бизнесом, группой Норебо. В прошлом году английский суд вынес постановление о замораживании активов г-на Орлова. Затем г-н Орлов подал заявление об оспаривании юрисдикции английского суда, но по итогу слушаний суд, отказал в удовлетворении заявления г-на Орлова по всем основаниям. При условии отсутствия апелляции со стороны г-на Орлова или отказа в ее удовлетворении, судебный процесс будет продолжен в Англии.

Решение суда является важным напоминанием о том, что вопрос о месте жительства ответчика, является сугубо фактическим. Действительно, Суд может сделать вывод, что ответчик является резидентом Англии, даже если он или она провели в общей сложности менее двух месяцев в году в юрисдикции, как это было в данном случае. Также стоит отметить, что для целей определения юрисдикции ответчик может быть резидентом одновременно нескольких стран: установление юрисдикции в одной стране не исключает резидентство в любой другой стране.

Юр��сдикционная дорожная карта

Есть несколько способов, с помощью которых английские суды могут установить юрисдикцию в отношении спора. Ключевые положения, на которые часто ссылаются стороны таковы:

  • Стороны договариваются о сделке, подпадающей под английскую юрисдикцию.
  • Ответчик «проживает» в Англии.
  • В деликтных исках, Англия - это место, где «событие, нанесшее ущерб» «происходит или может произойти».
  • При наличии нескольких ответчиков, если есть один ответчик, подпадающий под английскую юрисдикцию, заявитель может считать его «якорным ответчиком» и получить разрешение на предъявление иска к любой другой «необходимой или надлежащей стороне» по этому требованию.

Ключевые факторы при определении юрисдикции

В большинстве случаев довольно легко определить, где проживает ответчик. Тем не менее, состоятельные люди и предприниматели могут много путешествовать и иметь несколько домов в разных странах. В этих случаях местожительство не всегда четко определимо. Решение по делу Тугушев против Орлова дает полезные указания о том, как английский суд подойдет к решению этого вопроса:

  • При анализе того, проживает ли ответчик в Англии, Суд не просто учитывает количество дней, проведенных в Англии, играя тем самым в «игру чисел». Вместо этого он будет устанавливать, является ли время, которое ответчик провел в юрисдикции, проведенным с целью и характером «постоянного проживания». В данном деле г-н Орлов посещал Англию почти каждый месяц, часто в выходные. В поездки в Англию его почти всегда сопровождала его супруга; они останавливались исключительно в его квартире, где их посещали его дети. За семь месяцев до того, как исковое заявление было вручено г-ну Орлову, в среднем он проводил в Англии не более 3,5 дней в месяц. Тем не менее, это не изменило вывода Суда о том, что он посещал Англию в целях и с характером "постоянного проживания".
  • Суд также придал значительный вес тому факту, что бывшая жена и дети г-на Орлова постоянно проживали в Лондоне, а также тому, что его супруга часто путешествовала с ним, используя для въезда в Великобританию вид на жительство (Indefinite Leave to Remain). Тот факт, что сам г-н Орлов путешествовал по деловой визе, не препятствовал возможности постоянного проживания в Англии.
  • Это дело показывает, что английский Суд по-прежнему широко рассматривает вопрос о том, что значит проживать в Англии. Это следует и из недавнего решения по делу Бестолова и Поваренкина – спора между двумя российскими бизнесменами. В этом случае ключевым фактором были регулярные визиты Поваренкина в Англию для встречи с женой и двумя маленькими детьми. Суд также счел важным то, что его жена намеревается подать заявку на получение вида на жительство (Indefinite Leave to Remain) в Великобритании.

В отличие от этого, в деле Черный против Дерипаски (решение датируется 2007 годом) Суд пришел к другому выводу, несмотря на то, что Дерипаска проводил в Англии от двух до трех месяцев в году (возможно, даже больше, чем г-н Орлов). Ключевым отличием в этом случае была цель визитов. В то время как г-н Орлов и г-н Поваренкин посещали Англию (среди прочего), чтобы увидеть семью, г-н Дерипаска путешествовал исключительно по делам и без цели и характера "постоянного проживания".

Практические выводы

Крупные случаи мошенничества, как правило, являются международными, с множеством возможных ответчиков в разных юрисдикциях. Данные споры показывают, насколько важно рассматривать каждое дело с учетом его конкретных фактических обстоятельств, особенно когда речь идет о юрисдикции. Два человека могут провести в Англии одинаковое количество дней, но один, с точки зрения суда, будет являться резидентом, а другой нет. При изучении соответствующих фактов особенно важно учитывать цель любых поездок в Англию, а не просто количество времени, проведенного в юрисдикции.