• Login
  • Register
  • PRO
    • PRO Compliance plan
    • PRO Compliance
    • PRO subscription plans
    • Curated articles
    • In-depth
    • Market intelligence
    • Practice guides
    • PRO Reports New
    • Lexology GTDT
    • Ask Lexy
  • PRO
  • Latest
  • GTDT
  • Research
  • Learn
  • Experts
  • Store
  • Blog
  • Events
  • Popular
  • Influencers
  • About
  • Explore
  • Legal Research
  • Primary SourcesBeta
  • PRO Compliance

Introducing PRO Compliance
The essential resource for in-house professionals

  • Compare
  • Topics
  • Interviews
  • Guides
Getting The Deal Through joins Lexology
GTDT and Lexology Navigator have merged

CONTENT DEVELOPMENT

Become your target audience’s go-to resource for today’s hottest topics.

  • Trending Topics New
  • Discover Content
  • Horizons Beta
  • Ideation

CLIENT INTELLIGENCE

Understand your clients’ strategies and the most pressing issues they are facing.

  • Track Sectors
  • Track Clients
  • Mandates New
  • Discover Companies
  • Reports Centre New

COMPETITOR INTELLIGENCE

Keep a step ahead of your key competitors and benchmark against them.

  • Benchmarking
  • Competitor Mandates New

Lexology PRO

Power up your legal research with modern workflow tools, AI conceptual search and premium content sets that leverage Lexology's archive of 900,000+ articles contributed by the world's leading law firms. 

PRO Compliance plan
PRO subscription plans

Premium content

  • Curated articles
  • In-depth
  • Market intelligence
  • Practice guides
  • PRO Reports New

Analysis tools

  • Lexology GTDT
  • Ask Lexy
Explore all PRO content PRO Compliance
  • Find experts
  • About
  • Firms
Introducing Instruct Counsel
The next generation search tool for finding the right lawyer for you.
Back Forward
  • Save & file
  • View original
  • Forward
  • Share
    • Facebook
    • Twitter
    • Linked In
  • Follow
    Please login to follow content.
  • Like
  • Instruct

add to folder:

  • My saved (default)
  • Read later
Folders shared with you

Register now for your free, tailored, daily legal newsfeed service.

Questions? Please contact [email protected]

Register

Il Competition Appeal Tribunal si allinea alla giurisprudenza della Corte di Giustizia in materia di restrizioni alle vendite online

De Berti Jacchia Franchini Forlani Studio Legale

To view this article you need a PDF viewer such as Adobe Reader. Download Adobe Acrobat Reader

If you can't read this PDF, you can view its text here. Go back to the PDF .

European Union, United Kingdom September 26 2018

 

 

DE BERTI JACCHIA FRANCHINI FORLANI 

 

 

 

 

 

 

 

Il Competition Appeal Tribunal si

allinea alla giurisprudenza della Corte

di Giustizia in materia di restrizioni 

alle vendite online 

 

26/09/2018 

GLOBALLY MINDED, SOCIETÀ, DIRITTO EUROPEO E DELLA CONCORRENZA 

 

Roberto A. Jacchia

Sara Capruzzi 

 

Il 7 settembre 2018 il Competition

Appeal Tribunal (CAT) britannico ha

confermato la decisione della

Competition Market Authority (CMA) nei

confronti dell’impresa PING Europe 

dell’Unione Europea (TFUE) e riafferma i

principi già statuiti dalla Corte di Giustizia

in materia di restrizioni alle vendite

online

2

.  

 

Ping produce accessori sportivi per il

golf. Caratteristica distintiva dell’impresa 

Limited Ltd (Ping) in merito al divieto

imposto ai propri rivenditori di vendere

online le attrezzature da golf che essa

produce

1

. La sentenza del CAT 

è la sua attenzione alla

personalizzazione del prodotto, secondo

le esigenze e peculiarità del cliente. In

particolare, il processo di vendita delle

mazze da golf Ping è caratterizzato da 

riconosce la violazione dall’articolo 101

del Trattato sul Funzionamento 

                                                                                                                                                       

 

 

1

 [2018] CAT 13, 07.09.2018, Case No 1279/1/12/17, Ping Europe Limited v Competition and Markets 

Authority. Disponibile al seguente LINK. 

2

 Si veda, in particolare, CGUE 13.10.2011, Causa C-439/09, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique. Si 

veda altresì CGUE 06.12.2017, Causa C-230/16, Coty Germany. Per maggiori informazioni si veda

il nostro articolo disponibile al seguente LINK. 

 

 

 

 

www.dejalex.com

 

interviste con il cliente, misurazioni e test

dello swing miranti a realizzare un alto

livello di custom fitting individuale

. Ping

ritiene che la modalità di vendita online,

che non prevede il contatto diretto con il

cliente, non risulti idonea ad assicurare la

qualità e il servizio che la

contraddistinguono. Di conseguenza,

Ping aveva inserito nei contratti con i

propri rivenditori delle clausole che

proibivano la vendita online dei suoi

prodotti.

 

3

Questa pratica era stata sanzionata dalla

CMA con un’ammenda pari a 1,45 milioni

di sterline. La CMA aveva ritenuto che la

condotta fosse stata assunta in

violazione del Competition Act del 1998 e

dell’articolo 101 TFUE

. Secondo l’ANC,

il divieto di vendita online costituiva una

restrizione della concorrenza per

oggetto

4

 che poteva, inoltre, beneficiare

dell’esenzione prevista all’articolo 101,

paragrafo 3, TFUE

5

. Se da un lato il

divieto di vendite online imposto da Ping

poteva avere effettivamente l’obiettivo di

promuovere la personalizzazione dei 

6

                                                                                                                                                      

 

 

3

 Si veda il punto 16 della sentenza del CAT: “… Custom fitting is described by Ping as consisting of

the following inter-related steps: 

(1) Initial interview - during which the PGA professional/trained fitter identifies the golfer’s ball flight

tendencies, current equipment specifications, likes and dislikes, as well as needs and preferences

from new equipment. 

(2) Static measurement - which focuses on taking and recording a golfer’s basic measurements of

height, wrist crease-to-floor, wrist crease-tomiddle-finger and length of middle finger to the start of

the palm. 

(3) Dynamic swing test - during this part of the process, a golfer will hit balls from an impact board,

with special tape on the sole of an iron. When the club hits the board, it leaves marks on the tape

that help the fitter determine the correct lie of the club (i.e. the angle between the club sole and the

shaft). 

(4) Ball flight analysis - during this step, the consumer will hit a variety of clubs with slightly different

specifications to isolate each fitting variable and determine the most appropriate model and fitting

combination of colour code (iron only), club length, shaft type and flex, and grip type and size that

gives the player the best opportunity to achieve his/her desired ball flight and ultimate shot result.

This part of the fitting normally utilises a ball flight-tracking device which provides very accurate

detailed information to assist in the fitting decision…”. 

4

 L’articolo 101, paragrafo 1, TFUE stabilisce che sono “… incompatibili con il mercato interno e

vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche

concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto o per

effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato interno ed

in particolare quelli consistenti nel:

a) fissare direttamente o indirettamente i prezzi d'acquisto o di vendita ovvero altre condizioni di

transazione;

b) limitare o controllare la produzione, gli sbocchi, lo sviluppo tecnico o gli investimenti;

c) ripartire i mercati o le fonti di approvvigionamento;

d) applicare, nei rapporti commerciali con gli altri contraenti, condizioni dissimili per prestazioni

equivalenti, così da determinare per questi ultimi uno svantaggio nella concorrenza;

e) subordinare la conclusione di contratti all'accettazione da parte degli altri contraenti di prestazioni

supplementari, che, per loro natura o secondo gli usi commerciali, non abbiano alcun nesso con

l'oggetto dei contratti stessi…”.  

5

 Maggiori informazioni sulle limitazioni per oggetto e per effetto sono reperibili al seguente LINK. 

6

 Ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 3, TFUE, “… le disposizioni del paragrafo 1 possono essere

dichiarate inapplicabili:

- a qualsiasi accordo o categoria di accordi fra imprese,

- a qualsiasi decisione o categoria di decisioni di associazioni di imprese, e

- a qualsiasi pratica concordata o categoria di pratiche concordate,

che contribuiscano a migliorare la produzione o la distribuzione dei prodotti o a promuovere il

progresso tecnico o economico, pur riservando agli utilizzatori una congrua parte dell'utile che ne

deriva, ed evitando di

a) imporre alle imprese interessate restrizioni che non siano indispensabili per raggiungere tali

obiettivi;

b) dare a tali imprese la possibilità di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale dei prodotti

di cui trattasi…”. 

 

 

 

 

www.dejalex.com

 

2 

prodotti e il servizio di custom fitting,

dall’altro lato, la CMA riteneva che tale

obiettivo potesse essere raggiunto

attraverso misure più proporzionali e

meno restrittive, mediante delle

funzionalità interattive online che

avrebbero ugualmente consentito la

personalizzazione (ad esempio, con

l’introduzione di una tecnologia livechat)

obiettivi che esse mirano a raggiungere,

e al contesto giuridico ed economico in

cui si collocano

. In particolare, il CAT

ha osservato, come già la Corte di

Giustizia nella sentenza Pierre Fabre

10

11

.

 

Ping si era rivolta al CAT per ottenere

l’annullamento della decisione della CMA

sostenendo, tra l’altro, che l’ANC

britannica avesse commesso un errore

nel ritenere la condotta una restrizione

della concorrenza per oggetto, in quanto

la promozione del custom fitting

costituiva un obiettivo legittimo. Inoltre, le

misure alternative suggerite dalla CMA

non sarebbero altrettanto efficaci per 

7

,

che la clausola di un contratto di

distribuzione selettiva che vieta ai

distributori la vendita online dei prodotti

contrattuali costituisce appunto una

restrizione della concorrenza per

oggetto, a meno che tale clausola non

sia oggettivamente giustificata

. Il CAT

ha inoltre osservato che un accordo può

avere un oggetto restrittivo anche se non

ha la restrizione della concorrenza come

unico obiettivo, ma persegue altresì altri

obiettivi legittimi

12

. Pertanto, il Tribunale

britannico ha condiviso la conclusione

della CMA ed ha ravvisato nella condotta

di Ping conseguenze negative sia per i

consumatori, sia per i distributori. Ai 

13

raggiungere l’obiettivo perseguito,

poiché, in mancanza di contatto diretto

con i clienti, essi potrebbero compiere

scelte disinformate al momento

dell’acquisto, con possibile impatto

negativo sulla qualità del gioco e, nel

lungo termine, finanche sull’immagine

dell’impresa

. Pertanto, secondo Ping, il

divieto di vendite online era

proporzionato rispetto all’obiettivo

perseguito. Il CAT ha sostanzialmente

confermato quanto già statuito dalla

CMA. 

 

Nel determinare la presenza di una

restrizione per oggetto, il CAT ha

richiamato la giurisprudenza della Corte

di Giustizia

8

primi, infatti, verrebbe preclusa la

possibilità di confrontare i prezzi dei

prodotti Ping proposti dai vari rivenditori,

attraverso, ad esempio, l’uso di

comparatori online, i secondi, invece,

non avrebbero la facoltà di vendere i

prodotti Ping al di fuori della ristretta area

geografica in cui si trovano

14

, in base alla quale è

necessario far riferimento al tenore delle

clausole contrattuali controverse, agli 

9

.

 

Con riferimento alla presenza o meno di

un deficit di proporzionalità tra la

condotta di Ping e l’obiettivo perseguito,

il CAT non ha ritenuto che la fornitura di

un’assistenza personalizzata al cliente

fosse idonea a giustificare il divieto di

vendita online. Nella sentenza Pierre

Fabre, infatti, la Corte di Giustizia non

aveva accolto “… gli argomenti relativi

alla necessità di fornire una consulenza

personalizzata al cliente e di assicurare 

                                                                                                                                                      

 

 

7

 Si veda il punto 172 della sentenza del CAT. 

8

 Si veda il punto 173 della sentenza del CAT. 

9

 Si vedano in particolare CGUE 11.09.2014, Causa C-67/13 P, Groupment des Cartes Bancaires

contro Commissione europea; CGUE 13.10.2011, Causa C-439/09, Pierre Fabre DermoCosmétique.

10

 CGUE 11.09.2014, Causa C-67/13 P, Groupment des Cartes Bancaires contro Commissione

europea, punto 53. CGUE 13.10.2011, Causa C-439/09, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, punto 35.  

11

 CGUE 13.10.2011, Causa C-439/09, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique. 

12

 La Corte di Giustizia aveva infatti affermato che, “… in materia di accordi istitutivi di un sistema di

distribuzione selettiva, la Corte ha già rilevato che siffatti accordi influiscono necessariamente sulla

concorrenza nel mercato comune. Tali accordi, in assenza di un’oggettiva giustificazione, devono

essere considerati «restrizioni per oggetto»…”(punto 39).  

13

 Si veda CGUE 20.11.2008, Causa C-209/07, Beef Industry Development e Barry Brothers, punto

21. 

14

 Si vedano i punti 147 e 148 della sentenza del CAT.  

 

 

 

 

www.dejalex.com

 

3 

la tutela del medesimo contro un utilizzo

non corretto di prodotti, nell’ambito della

vendita di farmaci non soggetti a

prescrizione medica e di lenti a contatto,

addotti per giustificare un divieto di

vendita via Internet…”

. Il CAT ha altresì

respinto gli argomenti di Ping secondo i

quali l’assenza di personalizzazione del

prodotto derivante dalle vendite online

avrebbe potuto danneggiare l’immagine

dell’impresa. Secondo il CAT, infine, il

divieto di vendite online non

beneficerebbe neanche dell’esenzione

prevista all’articolo 101, paragrafo 3,

TFUE

15

.  

 

Peraltro, il CAT ha ritenuto eccessiva

l’ammenda di 1,45 milioni di sterline

comminata dalla CMA, riducendola di

circa 200.000 sterline. 

16

 

La sentenza del CAT risulta allineata con

la giurisprudenza della Corte di Giustizia

in materia di restrizioni alle vendite online

conformandosi in particolare alla

sentenza Pierre Fabre. Sulla medesima

materia è inoltre pendente di fronte alla

High Court inglese una causa intentata

dall’impresa Beauty Bay, rivenditrice

online di prodotti per la cura del corpo e

di cosmetici, contro L’Oreal, a seguito

dell’introduzione, negli accordi di

distribuzione di quest’ultima, di una

clausola che prevede che tutti i rivenditori

online autorizzati debbano disporre di

almeno un punto vendita fisico. 

 

 

 

 

                                                                                                                                                      

 

 

15

 CGUE 13.10.2011, Causa C-439/09, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, punto 44. Si veda altresì 

CGUE 11.12.2003, Causa C-322/01, Deutscher Apothekerverband, punto 114; CGUE 02.12.2010,

Causa C-108/09, Ker-Optika, punti 68-69.  

16

 Si vedano I punti 208-212 della sentenza del CAT. 

 

 

 

www.dejalex.com

 

4 

 

Roberto A. Jacchia 

PARTNER

 

  [email protected]

 +39 02 72554.1

 Via San Paolo 7 

       20121 - Milano 

 

 

 

Sara Capruzzi 

ASSOCIATE

 

  [email protected]

 +32 (0)26455670

 Chaussée de La Hulpe 187 

       1170 - Bruxelles 

 

 

 

 

 

 

 

 

MILANO

Via San Paolo, 7 · 20121 Milano, Italia

T. +39 02 72554.1 · F. +39 02 72554.400

[email protected]

 

ROMA

Via Vincenzo Bellini, 24 · 00198 Roma, Italia

T. +39 06 809154.1 · F. +39 06 809154.44

[email protected]

 

BRUXELLES

Chaussée de La Hulpe 187 · 1170 Bruxelles, Belgique

T. +32 (0)26455670 · F. +32 (0)27420138

[email protected]

 

MOSCOW

Ul. Letnikovskaya, 10/2 · 115114, Moscow, Russia

T. +7 495 792 54 92 · F. +7 495 792 54 93

[email protected] 

 

 

 

www.dejalex.com

 

5 

De Berti Jacchia Franchini Forlani Studio Legale - Roberto A. Jacchia and Sara Capruzzi
Back Forward
  • Save & file
  • View original
  • Forward
  • Share
    • Facebook
    • Twitter
    • Linked In
  • Follow
    Please login to follow content.
  • Like
  • Instruct

add to folder:

  • My saved (default)
  • Read later
Folders shared with you

Filed under

  • European Union
  • United Kingdom
  • Competition & Antitrust
  • Internet & Social Media
  • Litigation
  • De Berti Jacchia Franchini Forlani Studio Legale

Tagged with

  • ECJ
  • Article 101 TFEU
  • Competition and Markets Authority
  • Competition Appeal Tribunal

Popular articles from this firm

  1. Scambi preferenziali con i Paesi paneuromediterranei. Il nuovo pacchetto sulle norme di origine *
  2. Trasferimenti di dati personali. Le nuove clausole contrattuali standard della Commissione *
  3. Decisioni di una federazione sportiva del pattinaggio di velocità. Il Tribunale dell’Unione si pronuncia sulla compatibilità tra diritto della concorrenza e specificità dello sport *
  4. Reproduction of a trademark in dictionaries under Italian law. A newly codified right, but also a burden, for trademark owners *
  5. Le nuove raccomandazioni della commissione per la lotta al coronavirus *

If you would like to learn how Lexology can drive your content marketing strategy forward, please email [email protected].

Powered by Lexology
loading...

Related research hubs

  • ECJ
  • European Union
  • United Kingdom
  • Internet & Social Media
  • Litigation

Related European Union articles

  1. Distribuzione selettiva dei prodotti di lusso. Il divieto di vendita online su una piattaforma Internet terza imposto ai distributori autorizzati non viola le norme europee sulla concorrenza *
  2. Il Tribunale dell’UE nega la riapertura delle indagini sul sistema di dual pricing di GSK per la distribuzione di medicinali, confermando gli ampi poteri discrezionali della Commissione e delle Autorità di concorrenza nella gestione delle denunce *
  3. Vendita di autoveicoli mediante prodotti finanziari. L’AGCM ha sanzionato le principali captive bank e i relativi gruppi automobilistici per aver posto in essere un’intesa contraria all’articolo 101 TFUE *

Related international articles

  1. Prezzi eccessivi ed iniqui nel settore farmaceutico. Il CAT britannico annulla la decisione della CMA nel caso Pfizer e Flynn * - United Kingdom
  2. Importazioni parallele di medicinali. La Corte di Giustizia si esprime sul meccanismo specifico previsto dagli Atti di adesione dei nuovi Stati Membri * - Italy
  3. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea è chiamata ad esprimersi in materia di accordi pay-for-delay * - United Kingdom
Hanh T. Pham
Counsel, Intellectual Property
Global Downstream IP Team
What our clients say

"Love the service, really good quality articles in general."

Back to Top
  • Terms of use
  • Cookies
  • Disclaimer
  • Privacy policy
  • GDPR compliance
  • RSS feeds
  • Contact
  • Submissions
  • About
  • Login
  • Register
  • Follow on Twitter
  • Search
Law Business Research

© Copyright 2006 - 2021 Law Business Research