La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha acordado plantear una nueva cuestión de inconstitucionalidad en relación con la normativa del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) en un caso en que la cuota exigida por el impuesto era superior al beneficio obtenido por el contribuyente en la transmisión del inmueble.

El Tribunal Constitucional (TC) ya declaró, en su sentencia de 11 de mayo de 2017, la inconstitucionalidad de los artículos reguladores de la base imponible del IIVTNU en supuestos en los que no se produce un incremento de valor de los terrenos transmitidos. Este criterio ha sido acogido por el Tribunal Supremo desde entonces, entre otras, en su sentencia de 9 de julio de 2018 (ver nuestra Alerta Tributario 12-2018).

Más adelante, el TC admitió a trámite una nueva cuestión de inconstitucionalidad (planteada por un juzgado de lo contencioso-administrativo de Madrid), al considerar que esos mismos artículos pueden vulnerar los principios de capacidad económica e interdicción de la confiscatoriedad en determinados supuestos en los que sí se produce un incremento de valor de los terrenos (ver nuestra Alerta de 4 de abril de 2019).

Ahora es el propio Tribunal Supremo el que plantea otra cuestión de inconstitucionalidad, muy en línea con la anterior, en un caso en el que la cuota exigida de la plusvalía municipal era superior al beneficio obtenido por el contribuyente en la transmisión del inmueble. En concreto, plantea si los artículos 107.1, 107.2 a) y 107.4 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales se oponen a los principios de capacidad económica y de prohibición de confiscatoriedad. Subraya el tribunal que, en caso de que el TC concluya que la norma resulta contraria a la Constitución por estos motivos, no sería posible cuantificar la cuota tributaria del impuesto como consecuencia de la ausencia de previsión legal para establecer la regla de cálculo.