SCA Hygiene Products诉First Quality Baby Products一案(上诉案件编号:15-927)中,最高法院认为,懈怠不能作为在根据专利法第286节规定的六年时效内提出的损害赔偿要求的辩护理由。

2003年,SCA致函First Quality,声称对方侵犯了己方专利。First Quality回函称SCA的专利无效。其后,双方停止沟通近七年。2010年,SCA起诉First Quality侵权。地区法院基于懈怠这一理由及衡平法上的禁反言规定作出有利于First Quality的即决判决。联邦巡回上诉法院审判庭认为,SCA的索赔要求为懈怠所止。联邦巡回上诉法院根据最高法院在Petrella中的裁决,以全院庭审的方式重新审理了该案,并重申SCA的索赔要求为懈怠所止这一意见。

最高法院引用了最近一起版权案(即PetrellaMetro-Goldwyn-Mayer, Inc.,572 U.S. _ (2014))中的推理。在该案中,最高法院认为,懈怠不能作为在版权法规定的三年时效内提起的损害赔偿要求的辩护理由。与版权法类似,专利法第286节规定了针对追讨专利侵权损害赔偿的六年时效。最高法院认为,国会制定了六年时效,是直接针对专利侵权索赔的及时性问题。最高法院认为,基于在六年时效内的懈怠这一理由判案的法官,事实上是无视国会对起诉及时性的规定。最高法院认为,不能援引懈怠作为对专利法规定的六年时效内提起的损害赔偿要求的辩护理由。

Breyer大法官提出了异议,其侧重于联邦巡回上诉法院意见书中引用的相同的专利法第286节语句。第286节允许“法律规定的除外情况”,Breyer大法官认为,该等除外情况应包括根据专利法第282节由于懈怠所导致的不可执行。