1. Fabricantes de Productos Electrónicos

26/09/2018. La Comisión Europea (CE) ha publicado las decisiones mediante las que multa con aproximadamente 111 millones de euros, a Asus, Denon & Marantz, Philips y Pioneer por limitar la libertad de sus distribuidores minoristas de fijar sus propios precios de reventa. Los expedientes sancionadores se iniciaron en febrero de 2017, tras la investigación sectorial sobre el comercio electrónico de la propia CE. Las sanciones impuestas a estos cuatro fabricantes son las primeras que se adoptan por este tipo de infracción del Derecho de la Competencia desde que en 2003 la Comisión sancionara a Yamaha.

Mediante las prácticas sancionadas, estos fabricantes limitaban la libertad de los minoristas de fijar por sí mismos los precios de una amplia gama de productos electrónicos habitualmente utilizados por consumidores (entre otros, secadores de pelo, auriculares, portátiles tipo “notebook”, sistemas “home cinema” y productos electrónicos de cocina). Entre estas prácticas, se ha sancionado, principalmente, la monitorización de precios, las amenazas y la imposición de sanciones a los minoristas online que ofrecían los productos a precios más bajos de los que los fabricantes “recomendaban”.

Además de controlar los precios de reventa de sus distribuidores, las conductas sancionadas habrían paliado el efecto rebote que tendría que esos distribuidores bajaran los precios por debajo de los recomendados en otras plataformas de venta online (como Amazon o Ebay) que utilizan algoritmos automáticos para fijar sus precios y adaptarlos a las tendencias del mercado.

En particular, los fabricantes monitorizaban los precios fijados por los minoristas incumplidores, tras recibir quejas por parte de los competidores de éstos. Sobre la base de dicha información, contactaban con los minoristas rebeldes por teléfono y por correo electrónico para que subieran los precios, amenazando con graves consecuencias si no acataban la política de precios. Asimismo, los cuatro fabricantes hicieron efectivas las amenazas y sancionaron a los incumplidores dejando de suministrarles pedidos. El objetivo fundamental de estas conductas era evitar la erosión de los precios de reventa de sus productos derivada de la competencia en precios en las ventas online.

Además de lo anterior, Asus, Philips y Pioneer monitorizaron los precios a través de la creación de listas y tablas de “precios del día”, así como mediante la creación de “mapas online” de los precios de reventa de sus productos.

Por otra parte, Asus, Pioneer y Denon & Marantz crearon sistemas de bonificación para los minoristas que cumplían la política de precios, y penalizaciones para los que no lo hacían.

Las conductas anticompetitivas de Denon & Marantz y de Pioneer merecen un análisis más exhaustivo.

Denon & Marantz preparaba “listados de precios” que sus agentes comerciales enviaban a los minoristas. Estos agentes posteriormente notificaban a Denon & Marantz los minoristas rebeldes y la empresa contactaba con ellos para hacerles “entrar en razón”. Además, Denon & Marantz realizaba iniciativas generales de subidas de precios. Estas iniciativas, llamadas “limpieza del hogar”, se desarrollaban coordinando a todos los agentes de un determinado producto para que éstos solicitasen a los minoristas que realizaran una subida general de precios. Asimismo, Denon & Marantz permitía que determinados minoristas fijasen sus propios precios si éstos se comprometían a adquirir la totalidad de las existencias del producto en concreto.

La matriz de Pioneer en Europa desarrolló una estrategia con sus filiales de Noruega y 11 Estados miembros (Alemania, Francia, Italia, Reino Unido, España, Portugal, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Bélgica y Países Bajos), con el objetivo de mantener un concreto nivel de ventas para cada filial. Para ello, además de la fijación de precios minoristas descrita anteriormente, Pioneer incurrió en una restricción del comercio paralelo, es decir, restringió la libertad de cada minorista de vender sus productos en los territorios asignados a otros minoristas. Esta restricción se desarrolló consiguiendo el consentimiento de los minoristas de respetar los precios fijados en cada territorio y con medidas dirigidas a evitar o desincentivar las ventas paralelas. Pioneer identificaba a los minoristas que vendían sus productos por debajo de los precios fijados fuera de “su territorio” a través de los números de serie incorporados en los productos. Asimismo, Pioneer creó “listas negras” que identificaban a los minoristas que vendían sus productos fuera de “su territorio” y por debajo del precio exigido. A los distribuidores incorporados en estas “listas negras” se les cobraba un precio superior a modo de sanción para así “reducir sus posibilidades comerciales”.

Es relevante el hecho de que éstas son las primeras sanciones derivadas de la investigación sectorial sobre comercio electrónico de la CE. Además, es la primera vez en la que se analiza el uso de algoritmos por minoristas para elevar inmediatamente sus precios en función de los precios fijados por sus competidores. Asimismo, es relevante el hecho de que la Comisión ha permitido, fuera del ámbito de los cárteles, realizar un acuerdo transaccional (como en el caso AT. 39759-ARA Foreclosure, de 20 de septiembre de 2016). En este sentido, las sanciones impuestas se redujeron en un 40% para Asus, Denon & Marantz y Philips y un 50% para Pioneer, tras reconocer su culpabilidad y aportar pruebas en la fase de investigación.

Este expediente sancionador, junto con la investigación por parte de la autoridad alemana en 2015 del sector de productores de colchones, que terminó con multas de 27 millones de euros y la investigación de 2016 de la autoridad británica en el sector de accesorios de baño (sanciones de 1 millón de euros) revelan cómo la fijación de precios de reventa vuelve a estar claramente en el punto de mira de las autoridades tanto nacionales como comunitarias (véanse en el mismo sentido las reseñas recogidas en la sección siguiente relativas a las empresas Guess y Brother).

2. Conductas restrictivas

2.1. Investigaciones en curso

Unión Europea

Fabricantes de automóviles (Nota de prensa)

18/09/2018. La Comisión Europea ha iniciado una investigación formal sobre la existencia de un posible pacto colusorio entre BMW, Daimler y el Grupo Volkswagen (VW, Audi y Porsche) en relación con el desarrollo de tecnologías para la reducción de emisiones de CO2. La práctica investigada implicaría una presunta colaboración entre los integrantes del denominado “Grupo de Cinco” a través de reuniones en las que se discutía, entre otras cuestiones, limitar el desarrollo y la puesta en marcha de los sistemas de control de emisiones en vehículos diésel y gasolina en el Espacio Económico Europeo (EEE), concretamente, (i) sistemas de catalizadores de reducción selectiva (SCR) y, (ii) filtros “Otto” de partículas (OPF).

Este expediente se encuadra dentro de la investigación de la Comisión en relación con el sistema de fraude de emisiones “Dieselgate”. Sin embargo, en este estadio de la investigación, no se han descubierto indicios de colaboración en el uso de dispositivos de manipulación ilegal del control de las emisiones.

Guess

La Comisión Europea está valorando, sobre la base del procedimiento de transacción (settlement), la posibilidad de reducir la multa que impondrá a la empresa Guess (activa en el sector de la producción y venta de ropa), por haber cooperado con aquélla en el marco del expediente sancionador incoado en junio de 2017 en relación con los contratos de distribución online de Guess.

En junio de 2017, fruto también de la investigación sectorial sobre el comercio electrónico, la Comisión inició una investigación sobre los contratos de distribución selectiva de esta firma de ropa norteamericana, en la medida en que éstos limitaban, presuntamente, las ventas online a consumidores o a otros minoristas en otros Estados miembros.

En concreto, Guess habría limitado la posibilidad de que sus distribuidores autorizados vendieran online a consumidores o distribuidores situados en otros Estados miembros, así como limitar a mayoristas a vender a distribuidores minoristas situados en otros Estados miembros.

España

Sector de combustibles sólidos (Nota de prensa)

04/10/2018. CNMC investiga a varias empresas del sector de los combustibles sólidos (coque metalúrgico, coque de petróleo, hulla, antracita, espumantes y recarburantes) por posibles prácticas anticompetitivas, consistentes en posibles acuerdos entre competidores para el reparto de clientes, fijación de precios e intercambios de información.

La investigación se ha iniciado a raíz de una información trasladada por la Autoridad Vasca de la Competencia ante una posible practica colusoria en este mercado. La CNMC realizó inspecciones domiciliarias en las sedes de varias empresas que operan en el sector los días 2 y 3 de octubre de 2018.

Alemania

Fútbol en televisión de pago (Nota de prensa)

16/10/2018. La autoridad alemana de competencia está investigando el acuerdo entre Sky Deutschland y Perform (que opera el servicio de streaming DAZN) mediante el que se han repartido los derechos de emisión de los partidos de la Champions League durante el periodo 2018-2021.

En 2017, la UEFA realizó un proceso de licitación para la atribución de los derechos de emisión durante el periodo mencionado. Sky, el operador de televisión de pago más importante de Alemania fue el adjudicatario de dicha licitación. Posteriormente, Sky y DAZN se repartieron los partidos de fútbol que emitirán en sus respectivas plataformas.

En el marco de su investigación, la autoridad alemana analizará el proceso de licitación y el acuerdo entre ambas plataformas; en particular, desde cuándo existe y en qué forma, si contribuye a consolidar la posición de dominio de Sky y si la cooperación con DAZN ha limitado la competencia.

Polonia

Fijación de precios de reventa (Nota de prensa)

11/10/2018. La autoridad polaca de competencia está investigando a Brother, empresa que opera en el sector de la producción de impresoras, por fijación de precios de reventa. La presunta infracción del Derecho de Competencia consistiría en la monitorización por parte de los empleados de Brother de los precios de reventa que los minoristas fijaban para sus productos.

Asimismo, Brother habría recibido “denuncias” de minoristas cuando estos observaban que sus competidores reducían sus precios. Si Brother tenía constancia de la reducción de los precios de sus productos, amenazaba al minorista que no cumplía con los precios con sanciones como la reducción o eliminación de descuentos y la imposición de sobrecostes y recargos.

Francia

Cártel de fabricantes de productos porcinos (Artículo de prensa)

19/10/2018. La autoridad francesa de competencia está investigando la posible existencia de un cártel de fabricantes de productos porcinos activo entre enero 2011 y abril de 2013.

Según el artículo de prensa, 14 empresas de la cadena de producción de todo tipo de productos porcinos (salchichas, tocino, jamón etc.) estarían implicadas, entre las que se encuentran Financière Tourenne Lafayette, Nestlé, Intermarché y Campofrío.

Las prácticas investigadas incluyen posibles intercambios de información entre competidores y el establecimiento de un sistema de fijación de precios “doble” en Francia. Es decir, tanto aguas arriba (mataderos), como aguas abajo (distribuidores).

Según afirman los medios, Campofrío habría solicitado acogerse al programa de clemencia para poder reducir el importe de su sanción. Se espera que la decisión se dicte a mediados de 2019.

2.2. Decisiones sancionadoras

Francia

Stihl (Nota de prensa)

24/10/2018. La autoridad francesa de la competencia ha sancionado a la empresa alemana de producción de motosierras y demás productos motorizados de jardinería, Stihl, con una multa de 7 millones de euros por su sistema de distribución selectiva.

Es la primera vez que en Francia se analiza la cuestión de la distribución selectiva online desde la sentencia C-230/16, de 6 de diciembre de 2017, Coty. Dicha sentencia estableció que determinados productos de lujo podían aplicar sistemas de distribución selectiva que, si bien no prohibían completamente las ventas online de sus productos (conforme lo establecido en la sentencia C-439/09, de 13 de octubre de 2011, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique), podían limitar los marketplaces donde vendían sus productos los distribuidores (p. ej. Amazon o Ebay), para así proteger el aura de lujo de sus productos.

En el presente caso, la autoridad francesa reconoce que desde que se dictó el precedente Coty, la cuestión de la distribución selectiva frente a la libre competencia plantea una problemática añadida. La autoridad (siguiendo la posición adoptada por la Comisión Europea en su Competition Policy Brief de abril de 2018) estima que un producto que no sea per se de lujo puede requerir un sistema de distribución selectiva que prohíba que sus distribuidores vendan en mercados online (es decir, que se prohíba la venta en páginas web/marketplaces que no sean las del propio distribuidor). Sin embargo, en el presente caso, la autoridad considera que, aunque la utilización de un sistema de distribución selectiva estaba justificada por el alto nivel tecnológico de los productos de Stihl, la empresa excedió los límites de lo permitido en la sentencia Coty.

La conducta sancionada consistía en la imposición, por parte de Stihl de medidas que de facto impedían a sus minoristas comercializar sus productos a través de Internet (en sus propias páginas web o en las de terceros). En particular, Stihl obligaba a sus minoristas a recoger y entregar sus productos “en mano”. Según la autoridad, el sistema “en mano” impedía que sus productos se comercializaran online y, como consecuencia de la ausencia efectiva de competencia, se encarecieron hasta un 10%.

Si bien los hechos no son equiparables, esta decisión parece apuntar a una interpretación extensiva de la jurisprudencia Coty a productos que no sean necesariamente de lujo, pero cuyas características y naturaleza requieran el establecimiento de un sistema de distribución selectiva.

Grecia

Unilever (Nota de prensa)

10/10/2018. La autoridad helena de competencia ha sancionado a la filial griega de la empresa de productos alimentarios y de baño, Unilever, por prácticas abusivas desarrolladas con el objeto de fortalecer y mantener su posición de dominio en el mercado de la margarina, así como por prácticas verticales anticompetitivas.

La conducta abusiva sancionada consistía en la imposición a comerciantes mayoristas de determinadas cláusulas contractuales que fijaban descuentos por objetivos y prohibían la promoción de marcas rivales en el periodo 2002-2008.

Asimismo, se sanciona a Unilever por fijación de precios de reventa a mayoristas, la restricción de ventas activas y pasivas y por la imposición de cláusulas de no-competencia abusivas en el periodo 1996-2017.

La multa relativa al abuso de posición dominante se ha situado en 8,7 millones de euros y en 18,9 millones de euros la relativa a las prácticas verticales restrictivas de la competencia.

3. Tribunales

Unión Europea

Comercio paralelo de productos farmacéuticos (Sentencia)

26/09/2018. El Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) ha desestimado un recurso presentado por la Asociación Europea de Empresas Farmacéuticas (EAEPC) contra la Decisión de Comisión Europea C(2014) 3654 de 24 de mayo de 2014 que rechazaba la solicitud de reapertura y evaluación del proceso que la EAEPC inició en 1999 contra GlaxoSmithKline.

El proceso se encuadra dentro de una larga batalla jurídico-administrativa entre la EAEPC y GlaxoSmithKline por el acuerdo de 1998 que estableció un sistema de fijación de precios con 75 mayoristas en España; precios que eran inferiores a los del resto de la Unión. La Comisión decidió no reabrir el expediente pues la conducta cesó en octubre de 1998. Asimismo, la Comisión consideró que ninguno de los mayoristas con los que se había llegado al acuerdo tenían capacidad de exportar los medicamentos al resto de Europa, y que por ello la operación carecía de dimensión comunitaria.

España

Inspecciones de la CNMC (Sentencia)

17/09/2018. El Tribunal Supremo ha establecido en su sentencia relativa al recurso de casación n.º 2922/2016 en el marco del expediente S/0474/13 Precios Combustible Automoción, que la CNMC debe informar al inspeccionado sobre si se ha solicitado autorización judicial para el registro del domicilio social y sobre si esta autorización ha sido concedida para que aquél pueda prestar debidamente su consentimiento. Si la autoridad de competencia se negase a informar de ello al inspeccionado (en este caso, la jefa de la inspección manifestó que no estaba autorizada a revelar la citada información), el consentimiento otorgado por la empresa a efectos de permitir la inspección sería nulo, pues el consentimiento obtenido ocultando tan importante dato sería inválido. Asimismo, el Tribunal Supremo manifiesta que esa actitud por parte de la Administración no se adecúa a las pautas de lealtad, buena fe y transparencia exigibles.

Industrias lácteas 2 (Sentencia)

24/10/2018. La Audiencia Nacional ha anulado por un defecto formal la Resolución de la CNMC en el expediente S/0452/12 Industrias Lácteas 2, que declaró la existencia de intercambios de información sensible sobre clientes, condiciones de compra y precios de la leche cruda de vaca entre nueve empresas de la industria láctea y dos asociaciones sectoriales, e impuso sanciones de 88 millones de euros.

En varias sentencias de octubre de 2018, y sin entrar a valorar el fondo del asunto, la Audiencia Nacional estima parcialmente los recursos de las empresas sancionadas y ordena retrotraer el procedimiento sancionador al momento inmediatamente anterior al 24 de abril de 2014, fecha en la que la CNMC reabrió la instrucción del expediente para modificar y ampliar las imputaciones que ya habían sido establecidas. Manifiesta la Audiencia Nacional que “el criterio ya confirmado por el Tribunal Supremo en la sentencia de 24 de julio de 2018 debe afectar no solo a Nestlé, como entidad recurrente en esos procesos, sino a todas las entidades que han sido sancionadas en el mismo expediente sancionador y ello incluso aunque no se vieran afectadas por la citada modificación temporal de la imputación”. Es decir, la Audiencia Nacional ordena retrotraer las actuaciones para todas las empresas independientemente de si recurrieron en su momento o no la ampliación de la fase de instrucción, y de si esa ampliación de la fase de instrucción les afectó o no.

Alemania

Cártel de salchichas alemanas (Nota de prensa)

02/10/2018. El Tribunal Regional Superior de Düsseldorf ha sancionado al productor de salchichas, embutidos y otros productos cárnicos, Franz Wiltmann, con una multa de 6,5 millones de euros, y a su (entonces) Director General con una multa de 350.000 euros, por su participación en el cártel de productos cárnicos y embutidos desde 1997 a 2009.

Dicho cártel actuó en Alemania desde 1982 a 2011 y fue sancionado por la autoridad alemana en 2014 con una multa de 338 millones de euros. Las conductas sancionadas consistían en la existencia probada de un cártel y la fijación de precios de reventa a minoristas.

Un vacío legal del ordenamiento jurídico alemán permitió que, al realizar una reestructuración interna, varias empresas partícipes del cártel evitasen la sanción en 2016 y 2017. Sin embargo, esta laguna se eliminó a finales de 2017 y los miembros del cártel aceptaron el pago de la misma, a excepción de cuatro –Franz Wiltmann entre ellos–. La autoridad alemana trasladó el expediente al Ministerio Fiscal de Düsseldorf. El procedimiento contra estas cuatro empresas finalizó el 2 de octubre con la sanción anteriormente mencionada.

Reino Unido

Sobres de papel

11/09/2018. Los fabricantes de sobres Bong Ljungdahl e Industrie Papetière Charentaise se enfrentan a una demanda por daños derivados del cártel del sobre sancionado en 2014 por la Comisión Europea.

El 11 de septiembre de 2018, varias unidades de distribuidores de Office Depot han demandado a las compañías ante el Alto Tribunal de Londres.

Aunque todavía no se conocen los detalles del caso, los demandantes se suman a las reclamaciones iniciadas en agosto de 2018 contra Printeos, Hamelin, Mayer-Kuvert, GPV y otros (véase Alerta de Productos de Consumo junio-julio-agosto 2018).

4. Concentraciones

Unión Europea

Booking Holdings / Hotels Combined (Nota de prensa)

23/10/2018. La Comisión Europea ha autorizado en primera fase y sin compromisos la adquisición de control exclusivo de Hotels Combined, una plataforma de búsqueda y comparación online de habitaciones de hotel con sede en Australia, por parte de Booking, una plataforma que actúa de manera similar.

La CE ha autorizado la operación pues (i) considera que la cuota conjunta de ambos operadores es relativamente pequeña, (ii) tendrán un elevado grado de competencia de otros actores que actúan a nivel global, (iii) hay indicios de que nuevos competidores pretenden actuar en el mercado y (iv) carecerán de habilidad e incentivos para limitar el acceso al mercado de sus competidores.

PepsiCo / SodaStream (Publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea)

31/10/2018. Se ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea la notificación de la adquisición de SodaStream International por PepsiCo. SodaStream es una empresa israelí dedicada a la producción y comercialización de sistemas de carbonatación que permiten a los consumidores convertir el agua de grifo en agua con gas, así como concentrados y siropes para la producción de refrescos caseros. La transacción está valorada en 2.802 millones de euros.

Tras notificarse en Estados Unidos, Israel (recibiendo autorización de ambos estados) y Taiwán, la transacción se analizará ahora por la Comisión Europea. De llevarse a cabo, SodaStream se añadiría a la ya amplia gama de refrescos y snacks “saludables” de la marca PepsiCo (como, por ejemplo, los productos distribuidos bajo la marca Quaker y Tropicana).

Jin Jiang / Radisson (Notificación ante la Comisión)

03/10/2018. La sociedad china dedicada al sector hotelero, Jin Jiang, ha solicitado autorización a la Comisión Europea para adquirir control exclusivo sobre Radisson, empresa hotelera propiedad de la sociedad china HNA Tourism Group. A fecha de esta publicación, la operación ya ha sido autorizada por la Comisión.

Michael Kors / Gianni Versace (Notificación ante la Comisión)

11/10/2018. La empresa norteamericana Michael Kors ha notificado formalmente ante la Comisión Europea su intención de adquirir la empresa italiana dedicada a la Haute Couture, Gianni Versace, por 1.800 millones de euros. A fecha de esta publicación, la Comisión ya ha autorizado la operación.

Reino Unido

Comcast / Sky (Nota de prensa)

23/09/2018. La larga guerra entre Comcast y Fox por la adquisición de Sky ha finalizado. La autoridad británica de competencia ha resuelto esta larga batalla con una subasta secreta. En la misma, ha resultado victoriosa Comcast, que ofreció 17,28 libras por acción, frente a las 15,67 libras por acción ofrecidas por Fox.

Tras su derrota, Fox ha acordado vender su participación minorista, 39% del accionariado de Sky, a Comcast por 13.000 millones de euros.

Burton’s Foods Ltd. / Barry Callebaut AG (Nota de prensa)

21/09/2018. Barry Callebaut AG ha notificado a la autoridad británica de competencia su intención de adquirir ciertos activos de la empresa productora de galletas y chocolates, Burton’s Foods, así como de suscribir un contrato de suministro de larga duración entre ambas partes. Se espera que la primera fase del procedimiento finalice el 16 de noviembre.

Sainsbury’s / Asda (Nota de prensa) (Decisión de inicio de la segunda fase)

27/09/2018. La autoridad británica de competencia ha iniciado la segunda fase del análisis de la adquisición de Asda por Sainsbury’s. Ambas empresas operan en el sector de la distribución minorista de alimentos y son la segunda y tercera empresa por volumen de facturación en ese sector del Reino Unido.

La autoridad británica analizará si la operación tendrá efectos negativos para la competencia (aumento de precios y disminución de la oferta o de la calidad de los productos ofrecidos). En particular, se analizará si, de llevarse a cabo, aumentaría las posibilidades de coordinación entre competidores (o haría más eficaz la coordinación ya existente) y tendrá en cuenta el efecto de la entrada de los (relativamente) nuevos competidores en el mercado, Aldi y Lidl.

Se espera que la autoridad británica finalice el análisis de la concentración en marzo de 2019.

Japón

Johnson & Johnson / Ci:z (Artículo de prensa)

23/10/2018. Johnson & Johnson ofrece 2.100 millones de dólares para adquirir la totalidad de las acciones de las que aún no es propietaria (80,1%) de la firma japonesa de productos cosméticos Ci:z.

La compra se suma así a las múltiples operaciones realizadas en los últimos años en el sector de cosméticos en el mercado asiático (L'Oréal adquirió a la coreana Nanda en mayo de 2018 y en 2017 Unilever adquirió a Carver Corea). Con ella, Johnson & Johnson tendría como objetivo ampliar su negocio en Asia, sobre todo en el mercado chino, valorado en 53.500 millones de dólares.

España

Carlyle / Codorniú (Expediente)

11/10/2018. CNMC ha aprobado en primera fase la adquisición del productor de cava, Grupo Codorniú, por el fondo de inversión norteamericano Carlyle. La operación consiste en la adquisición del 55% de las acciones propiedad de la familia Raventós por el fondo norteamericano por 300 millones de euros. República Checa

KMV / PepsiCo CZ, Pepsi-Cola SR, Fovarosi (Nota de prensa)

30/10/2018. La autoridad checa de competencia ha autorizado en primera fase con compromisos la adquisición por parte de KMV de PepsiCo CZ, Pepsi-Cola SR, y parte de Fővárosi Ásványvíz - és Üdítőipari Zártkörűen Működő Részvénytársaság (embotelladoras de Pepsi en la República Checa).

Francia

AmRest / Sushi Shop Group (Nota de prensa)

10/10/2018. La autoridad francesa de competencia ha autorizado en primera fase la adquisición por el Grupo europeo dedicado a la gestión de múltiples franquicias de restaurantes de comida rápida, AmRest (KFC, Starbucks, Pizza Hut, Burger King, La Tagliatella), de la empresa francesa dedicada a la restauración de comida japonesa a domicilio, Sushi Shop.

CPK / Lutti Holdings (Nota de prensa)

25/10/2018. La autoridad francesa de competencia ha autorizado en primera fase la adquisición de Lutti Holdings, empresa dedicada a la producción y venta de chocolates y dulces (entre los que se encuentran Treets y Dietorelle) por el Grupo CPK, empresa dedicada al mismo sector (que posee, entre otras, las marcas Suchard, Carambar, Terry’s y Pellets de Vichi).

La autoridad considera que la operación no limitará la libre competencia pues la cuota de mercado de ambas empresas es limitada en comparación con sus principales competidores (siendo Haribo la empresa líder del mercado).

5. Otros

5.1. Umbrales control de concentraciones

Irlanda amplía sus umbrales de control de concentraciones (Orden Ministerial)

05/10/2018. El Gobierno de Irlanda ha modificado los umbrales de notificación de concentraciones en relación con la facturación de las empresas partícipes.

Hasta ahora, las operaciones de concentración debían ser notificadas cuando la facturación combinada de las empresas en Irlanda superaba 50 millones de euros y al menos dos de las empresas partícipes facturaba en el último ejercicio contable más de 2 millones de euros. La modificación eleva estos umbrales a 60 millones y 10 millones de euros respectivamente.

El 18 de octubre de 2018, el Parlamento de Irlanda aprobó el cambio de estos umbrales, que entrarán en vigor el 1 de enero de 2019.

5.2. Obsolescencia programada

Italia es el primer Estado miembro en sancionar la obsolescencia programada (Nota de prensa)

24/10/2018. La autoridad italiana de competencia ha sancionado a Apple y Samsung con una multa de 10 y 5 millones de euros respectivamente, por instar a los consumidores a instalar software inadecuado para sus productos, contraviniendo así determinados artículos del Código de Consumo italiano sobre publicidad engañosa y ausencia de transparencia e información de lo publicitado.

Ambas empresas volvían obsoletos determinados teléfonos móviles al instar, persistentemente, a sus propietarios a instalar software que provocaba graves disfunciones en los mismos por ser inadecuado. La finalidad perseguida era forzar al cliente a adquirir un teléfono nuevo. Por una parte, Samsung, desde mayo de 2016, insistía mediante recordatorios y alertas a sus clientes que actualizaran el software de los teléfonos Samsung Galaxy Note 4 (comercializado en septiembre de 2014). Estos dispositivos no estaban preparados para ejecutar el nuevo software y su instalación provocaba graves averías en los mismos que, al encontrarse fuera de garantía, eran muy costosas de reparar.

Por otra parte, Apple, desde septiembre de 2016, insistía a los consumidores propietarios del iPhone 6 y iPhone 6 Plus (comercializados en otoño de 2014 y 2015 respectivamente) a instalar el nuevo sistema operativo iOS 10 (optimizado para el iPhone 7), sin informarles del mayor consumo de energía que requerían, ni de los inconvenientes relacionados con ello (apagado súbito). En febrero de 2017, para reducir los efectos negativos de lo anterior, Apple lanzó el iOS.2.1. sin informar a los consumidores de que la instalación reduciría la velocidad de ejecución y la funcionalidad de los dispositivos. Hasta diciembre de 2017, cuando ofreció la posibilidad de cambiar la batería a precio reducido, no ofreció alternativas a los consumidores cuyos móviles se encontraban fuera de garantía.

Es la primera sanción en la UE cuyo objeto es la obsolescencia programada.

5.3. Tasas de intercambio en Estados Unidos (Artículo de prensa)

18/09/2018. Visa y MasterCard han acordado con la Federación Nacional de Minoristas (National Retail Federation, la principal asociación de empresas minoristas en Estados Unidos) y la Asociación de Líderes de la Industria Minorista (Retail Industry Leaders Association), el mayor acuerdo de compensación por daños y perjuicios de la historia de los Estados Unidos en materia de Derecho de la Competencia.

La compensación asciende a 6.200 millones de dólares y pone fin a 13 años de batalla judicial iniciada por las elevadas tasas de intercambio que Visa y MasterCard cobraban a los minoristas.

5.4. Los descuentos de Uber no restringen la libre competencia (Decisión de la CNMC)

04/10/2018. La CNMC ha acordado no incoar un expediente sancionador contra Uber por los descuentos ofrecidos en Madrid entre el 4 de julio y el 1 de septiembre de 2017. En ese periodo, Uber ofreció descuentos de hasta el 50% para viajeros que viajaban desde el centro de Madrid hasta el aeropuerto, terminales de autobús y estaciones de ferrocarril. La Dirección General de Gestión y Vigilancia de la Circulación del Ayuntamiento de Madrid presentó un escrito ante la CNMC en el que consultaba si la conducta anteriormente descrita era anticompetitiva, por infringir los artículos 1, 2 y 3 de la Ley de Defensa de la Competencia (LDC). La CNMC ha decidido que no lo era.

En primer lugar, considera la CNMC que no se infringió el artículo 1 de la LDC pues la conducta se realizó de manera unilateral por Uber (la aplicación de dicho precepto exige que haya un acuerdo entre dos o más empresas).

En segundo lugar, la CNMC sostiene que no se vulnera el artículo 2 de la LDC (abuso de posición dominante) pues Uber carece de posición de dominio en el mercado; Uber es un competidor de reciente aparición en el mercado y su cuota es inferior a la de sus competidores (Taxis y otras VTC como Cabify).

Por último, la CNMC considera que no ha habido una infracción del artículo 3 de la LDC (un acto ilícito que por falsear la competencia afecte al interés general). La autoridad estima que no se ha producido un acto ilícito según la Ley de Competencia Desleal (ni venta a pérdida, ni inducción al error, ni estrategia predatoria).

En resumen, la CNMC considera que la conducta de Uber es una práctica habitual en el mercado, consistente en realizar ofertas de atracción de clientes durante un periodo limitado en el tiempo y por un competidor relativamente nuevo en el mercado. La CNMC establece que la entrada de Uber en el mercado “repercute en una mejora para el consumidor final, en forma de menores precios, creciente disponibilidad, mayor información y mejor servicio”.

5.5. Nueva Indicación Geográfica Protegida (I.G.P.) española: morcilla de Burgos (Publicación en el Diario Oficial de la UE)

05/09/2018. Se ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea la inscripción de una nueva Indicación Geográfica Protegida, la “morcilla de Burgos”. Producido a base de sebo, cebolla, sangre de cerdo, especias, arroz y sal, este embutido burgalés ha conseguido, seis años después de su solicitud en 2012, la protección que otorga la I.G.P.

Un producto elaborado con el sello de una I.G.P. proviene de una determinada región y posee unas determinadas características atribuibles a dicho origen. A diferencia de las Denominaciones de Origen Protegidas (D.O.P.), no es necesario que en un producto I.G.P. todas las fases de la cadena de producción se desarrollen en la misma región, pues tan solo indica el origen del producto.

De este modo, la morcilla de Burgos se incorpora a las 1.420 denominaciones e indicaciones de origen protegidas por la Unión Europea.