最高院认为,被诉侵权产品在采用与外观设计专利相同或者相近似的外观设计之余,还附加有其他图案、色彩设计要素的,如果这些附加的设计要素属于额外增加的设计要素,则对侵权判断一般不具有实质性影响。

MAPED(马培德公司),1947年创立,总部位于法国,是世界知名的学生和办公用品制造商之一。

2004年2月6日,马培德公司向国家知识产权局申请了名为“剪刀”的外观设计专利,并于2004年9月1日获得授权。该专利主视图请参见图一。

2010年,马培德公司因阳江市邦立贸易有限公司(邦立公司)以及伊利达刀剪有限公司(伊利达公司)生产、销售与马培德公司拥有的上述外观设计专利相似的产品,起诉至广州中院。被控侵权产品的外观请参见图二。

参见图一

参见图二

一审、二审法院均以被控侵权产品尽管形状外观与马培德的前述专利相似,但设计有彩色图案,整体视觉效果构成实质性差异为由,认定被控侵权产品未侵犯马培德公司的外观设计专利。

马培德公司遂向最高人民法院提出再审。最高人民法院2013年9月22日作出(2013)民申字第29号民事裁定书。

在裁定书中,最高院将该案外观设计专利的图片显示的产品外观与被控侵权产品的产品外观进行比较,发现两者存在的主要差别之一就在于:本案外观设计专利的图片所示剪刀片上没有设置任何图案,而被诉侵权产品的剪刀片上有彩色图案。

对此,最高人民法院指出:“被诉侵权产品在采用与外观设计专利相同或者相近似的外观设计之余,还附加有其他图案、色彩设计要素的,如果这些附加的设计要素属于额外增加的设计要素,则对侵权判断一般不具有实质性影响。否则,他人即可通过在外观设计专利上简单增加图案、色彩等方式,轻易规避专利侵权,这无疑有悖于专利法鼓励发明创造、促进科技进步和创新的立法本意。涉案专利并未要求保护色彩,刀片上亦无图案设计,该区别特征属于被诉侵权产品上额外增加的设计要素,不应对侵权判断产生实质性影响”。

但是,考虑到其他的一些因素,最高人民法院最终还是作出了认定侵权指控不成立的再审民事裁定。

万慧达代理马培德公司参与了本案的诉讼。

短评

最高人民法院的上述分析论述涉及到外观设计专利制度中的一个十分重要的问题,即对于仅涉及产品形状的外观设计专利而言,是否只要被诉侵权人在产品外观上增加图案或者色彩设计特征,就应当认定两者的外观有明显不同,进而得出侵权指控不成立的结论。最高人民法院前述再审民事裁定对此得出了否定意见。这对完善我国外观设计专利制度,有效保护外观设计创新,切实维护外观设计专利权人的合理权益具有重要意义。