Аннотация:

Проведен анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки по вопросам, касающимся порядка определения размера неустойки и ее взыскания. Даны рекомендации сторонам договора строительного подряда при защите своих интересов.

Судебная практика последних лет показывает, что иски о взыскании неустойки стали одним из наиболее часто применяемых средств судебной защиты прав по договорам строительного подряда.

Как правило, требования заказчиков о взыскании неустойки связаны с нарушением сроков выполнения работ (начала / окончания отдельных этапов), сроков предоставления обеспечения обязательств подрядчиков по договорам, сроков предоставления первичной учетной документации; требования подрядчиков, в основном, связаны с нарушением сроков оплаты выполненных работ (в том числе перечисления предусмотренных договорами авансовых платежей).

Зачастую требования о взыскании неустойки рассматриваются как встречные, при этом в большинстве случаев требования заказчиков о взыскании неустойки являются встречными по отношению к требованиям подрядчиков о взыскании задолженности за выполненные работы (Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2013 г. по делу № А56-77462/2012; ФАС Московского округа от 4 декабря 2013 г. по делу № А40-115415/12-151-884; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. по делу № А70-9096/2012; Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. по делу № А43-6583/2010).

Анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод, что суды более охотно применяют неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами договоров строительного подряда (Определение ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № ВАС-18861/13; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2014 г. по делу № А56-8391/2013; ФАС Московского округа от           29 октября 2013 г. по делу № А40-131084/12-14-1189, ФАС Московского округа от          29 октября 2012 г. по делу № А40-6345/12-52-57).

При этом следует отметить, что суды стали в меньшей степени руководствоваться принципом свободы договора (если стороны согласовали определенный порядок начисления и размер неустойки, то при расчете суммы неустойки подлежат применению согласованные порядок и размер), и довольно активно снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды руководствуются, в частности, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от             22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума ВАС РФ от       24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (см.: Постановления: Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г.        № 1488/13; ФАС Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. по делу № А56-77462/2012; ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. по делу № А40-122000/12-25-571, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. по делу № А70-3686/2013).

Необходимо учитывать, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от        22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - «Постановление Пленума ВАС РФ от        22 декабря 2011 г. № 81») соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем снижение размера неустойки возможно, во-первых, только по заявлению заинтересованной стороны, и, во-вторых, при условии предоставления этой стороной доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

При взыскании неустойки суды учитывают вину кредитора (просрочку кредитора), встречное неисполнение обязательств кредитором (Постановления: ФАС Московского округа от 24 июня 2013 г. по делу № А40-107847/12-14-964; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. по делу № А70-6728/2013; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. по делу № А70-3686/2013).

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г.  № 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть по этим основаниям уменьшен судом, но в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности сотрудничества может учитываться при определении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении       ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, суд, решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды руководствуются принципом восстановления имущественной сферы кредитора, а не его неосновательного обогащения за счет должника, и часто применяют двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения денежного обязательства.

Таким образом, стороне, предъявляющей требование о взыскании неустойки, во избежание снижения размера неустойки необходимо представить доказательства того, что сумма пени соответствует или незначительно превышает сумму причиненного заявителю ущерба; сторона, к которой предъявлено требование о взыскании неустойки, соответственно, должна доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.