Банковская система Украины переживает не лучшие времена.

Большое количество клиентов-должников не желают отдавать свои долги по кредитам.

Во избежание гражданско-правовой ответственности за полученные и не возвращенные деньги должники прибегают к различным схемам.

В последнее время значительное распространение приобретает один из видов карточного мошенничества со стороны владельцев кредитных карточек.

Эту ситуацию необходимо рассматривать как со стороны банков, так и со стороны клиентов, пострадавших от действий злоумышленников.

В случае несвоевременного зачисления на счет денег, поступивших клиенту, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении средств с его счета, банк, после выявления нарушения, должен немедленно зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законом.

Законом «О платежных системах и переводе средств в Украине» установлено следующее.

В случае инициирования ненадлежащего перевода со счета ненадлежащего плательщика по вине инициатора перевода, не являющегося плательщиком, эмитент обязан перевести на счет ненадлежащего плательщика соответствующую сумму собственных средств, а также уплатить ненадлежащему плательщику пеню в размере 0,1% от суммы ненадлежащего перевода за каждый день, начиная со дня ненадлежащего перевода до дня возврата соответствующей суммы на счет, если больший размер пени не обусловлен договором.

То есть, если по счету клиента были проведены операции, которых он не совершал (снятие наличных средств из банкомата, покупка товаров в интернете или супермаркете), то банк должен вернуть клиенту списанные деньги и оплатить клиенту пеню.

Казалось бы, что все просто, но всегда найдутся лица, которые захотят прикрыться указанным правом клиента и корреспондентской обязанностью банка, чтобы получить и не вернуть деньги.

Были случаи, когда лица, у которых есть кредитные карточки, снимали средства — сами или с помощью других лиц -, а затем обращались в банк с иском о возврате этих средств на свой кредитный счет. Эти лица утверждали, что инициировали операцию не они, а в том, что со счета были сняты средства, виновны банк или третьи лица.

Иногда информацию о том, что клиент, якобы, не совершал таких операций, банк получает только после того, как подаст иск о взыскании кредитной задолженности. По этому поводу судебная практика не является однозначной. Все зависит от доказательств, которые предоставят стороны в подтверждение своих требований и возражений.

В постановлении №6-71цс15 Верховный суд отметил: не установив обстоятельств, которые бесспорно доказывают, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, кассационный суд пришел к ошибочному выводу о виновности лица, как основание гражданско-правовой ответственности.

Если подойти к данной ситуации со стороны банков, то в случае, когда лицо немедленно сообщило, что оно не проводило операций по своему счету, банк должен перечислить такому лицу средства, которые были списаны со счета.

Если банк не осуществит этих действий и обратится в суд с иском о взыскании денег, или наоборот — клиент обратится с иском к банку о взыскании средств, то, несмотря на указанный вывод суда, чтобы взыскать или не платить средства, банк должен доказывать, что именно клиент был виновен в незаконном инициировании операции.

Как банк может доказать, что клиент способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, необходимой для инициирования банковских операций?

При данных обстоятельствах банк, в любом случае, останется виновным, ведь обязанность доказывания вины клиента по данной категории дел суды полностью возложили на банк, хотя это и гражданские правоотношения. А где же тогда состязательность и равенство сторон?

Если у банка есть системы безопасности, отработанные процедуры защиты, что бы смог привести в качестве доказательства неразглашения ПИН-кода сам клиент банка?

Судебное решение должно быть обоснованным, то есть основанным на доказательствах. Если же клиент не предоставил доказательств о неразглашении своего ПИН-кода третьим лицам, то такое решение будет основываться на предположении, что недопустимо.

Также существует вопрос относительно безосновательного применения судами закона «О платежных системах и переводе средств в Украине» в правоотношениях, когда платежные операции были проведены за рубежом.

Преамбула закона четко указывает, что этот закон определяет общие принципы функционирования платежных систем и систем расчетов в Украине, понятие и общий порядок проведения перевода средств в пределах Украины, устанавливает ответственность субъектов перевода, а также определяет общий порядок осуществления надзора за платежными системами.

На это вообще не обращают внимания и фактически «под копирку» переписывают правовое заключение Верховного суда. Кстати, в постановлении от 13 мая 2015 суд также не объясняет, как закон, который должен применяться к переводов в пределах Украины, был применен к банковской операции, проведенной в Королевстве Таиланд.

К сожалению, суды в Украине помнят только об учете практики Верховного суда, что в их интерпретации приобретает трактовку «обязательно».

Однако они забывают о праве, предоставляемом Гражданским процессуальным кодексом, в отношении отступления от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного суда, с одновременным наведением соответствующих мотивов.

Найти взвешенный выход из подобных ситуаций трудно. Остается надеяться, что суды будут детально рассматривать каждый случай и жестче подходить к предоставлению доказательств, которыми клиенты банков обосновывают свою правовую позицию.