在新近一起商标行政诉讼中,北京知识产权法院和北京市高级人民法院就贵州茅台酒厂集团对“季工坊”商标的无效宣告案支持了茅台酒厂的诉讼请求。该判决表明:企业领袖人物的姓名被抢注成商标后,企业可以作为厉害关系人提异议或无效, 前提是需证明该领袖人物如何与企业的利益相关联,及该个人姓名被抢注成商标将损害企业的利益。

案情简介

贵州茅台镇国威酒业(集团)有限责任公司(下称“国威公司”)于2012年3月7日在第33类“酒(饮料)”等商品上注册了第9162734号“季工坊”商标。

茅台酒厂于2013年10月24日向国家商标评审委员会(商评委)提出商标无效宣告申请。认为该商标侵害了公司名誉董事长季克良的姓名权,并与季克良在先注册的“季克良”商标构成近似商标。2014年5月1日,修改后的商标法正式生效。2014年12月3日,商评委认为茅台酒厂不具备申请撤销争议商标的主体资格,裁定驳回了茅台酒厂的无效宣告申请。

茅台酒厂起诉到北京知识产权法院。法院撤销了商评委的裁定,并要求其重新作出裁定。商评委不服一审判决,上诉至北京市高级人民法院。北京市高院经审理后维持了一审判决。

法院的论证

法院认为季克良曾为茅台酒厂的厂长,且季克良亦已明确授权茅台酒厂依据其姓名权及商标权对争议商标提起争议申请,故茅台酒厂为季克良的利害关系人,在此基础上,茅台酒厂有资格依据2001年《商标法》第二十八条对争议商标提出争议申请。故商评委的裁定适用法律错误。

并且,法院认为季克良在白酒行业已具有较高的知名度,“季克良”、“季工”所承载的利益同样与茅台酒厂息息相关,故茅台酒厂是“季克良”、“季工”姓名权的利害关系人。国威公司在第三十三类酒(饮料)等商品上申请注册争议商标“季工坊”,将会使相关公众误认为该商标来源于与季克良相关的茅台酒厂,进而侵害了茅台酒厂的商业优势所带来的利益。