Secure Axcess, LLC PNC Bank National Association等人 一案(上诉案件编号:2016-1353)中,联邦巡回上诉法院认为,若涉及方法的权利要求仅是伴随某一金融活动,则该权利要求不属于CBM复审范围。CBM专利要求其中权利要求包含金融活动要素。

联邦巡回上诉法院推翻了委员会得出的相关专利是CBM专利的结论。本院认为,委员会错误地解释了《美国发明法案》(AIA)第18(a)(1)(E)节所规定的涵盖商业方法(CBM)专利的法定定义,并不适当地扩大了该法的范围。《美国发明法案》将CBM专利定义为“声称用于在金融产品或服务之实践、实施或管理中执行数据处理或其他操作的方法或相应设备……”(《美国发明法案》第18(d)(1)节)。联邦巡回上诉法院澄清,就属于CBM复审范围的专利而言,其必须包括一项包含金融活动的权利要求。具体而言,至少有一项权利要求在根据书面描述进行适当解释时必须包含金融相关活动。联邦巡回上诉法院引用了Versata案(《联邦汇编(第三辑)》第793卷第1306页,联邦巡回上诉法院,2015年)、Blue Calypso案(《联邦汇编(第三辑)》第815卷第1331页,联邦巡回上诉法院,2016年)及SightSound案(《联邦汇编(第三辑)》第809卷第1307页,联邦巡回上诉法院,2015年),将它们作为表明哪些专利属于CBM专利范围的示范性案例。

本案中,权利要求涉及“用于网页认证的系统和方法”。该等权利要求与金融活动的唯一联系是,例如,该发明可用于商业或银行网站。因此,联邦巡回上诉法院认为,该专利要求保护的方法和设备不属于CBM复审范围。