本案中,原告SEB公司充分考虑到以功能或者效果表述的权利要求如何获得保护的问题,精心选择权利要求,降低了诉讼风险。该案被最高人民法院列为2014年度50件典型案例之一。

关键法条

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》

  第四条  对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。

案件梗概

1995年,SEB公司提出名称为“压力烧煮容器锁紧夹具的开启和关闭的控制装置”的发明专利申请,该专利于1998年获得授权公告,专利号为ZL95109146.8。

2011年4月,SEB公司在第109届中国进出口商品交易会(“广交会”)上发现广东旗峰公司许诺销售的高压锅涉嫌侵犯上述专利权,并进行了投诉。经检查,广交会知识产权纠纷投诉接待站认定侵权成立并对涉嫌违规产品进行了处理。

2011年7月,SEB公司到旗峰公司进行了涉案样品的公证购买。同年8月,SEB公司以旗峰公司侵害其上述发明专利的权利要求1、3、12为由,向广州市中级人民法院提起诉讼。

2012年11月,广州市中级人民法院做出一审判决。该院认为被诉压力锅落入原告权利1、3、12的保护范围,判决被告旗峰公司自判决生效之日立即停止制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利产品的行为,并于三十日内销毁库存侵权产品及专用生产模具;判决被告自判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失及合理费用共计30万元。

2012年11月,旗峰公司提起上诉。

2014年12月,广东省高级人民法院经审理查明,原审判决查明事实属实,予以维持。针对原审判决关于被控侵权产品落入涉案专利权利要求1、3、12的保护范围的认定,由于上述权利要求中含有以功能表述的技术特征,广东省高级人民法院通过结合涉案专利的说明书及附图的具体实施方式,将说明书和附图中出现的全部能够实现该功能的实施方式所必需的技术特征,分别、并列的作为该功能性技术特征的内容,重新确定保护范围,最终认定被控侵权产品落入专利权利要求1、12的保护范围,但未落入专利权利要求3的保护范围。由于权利人请求保护的范围包括权利1、3和12,广东高院驳回被告上诉,维持原判。

短评

本案中,原告通过广交会维权,及时制止了被告继续承接侵权产品外贸订单,并将案件的管辖由被告住所地法院扩大为侵权行为发生地法院。原告在起诉之前,充分考虑到以功能或者技术效果表述的权利要求在司法实践中如何获得保护的问题,对不同法院的案例进行了细致分析,研究选择引用哪些权利要求来提起诉讼,降低了诉讼风险。实际上最高人民法院将此案选作典型案例,也是为了进一步澄清权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,如何划定权利边界的问题。