《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 国民事诉讼法〉的解释》(以下简称“《解 释》”)已于 2015 年 2 月 4 日起施行,本 文将围绕《解释》对保全及执行制度做出 的一些重要改变及相关启示进行简要评 析。

一、关于保全制度的新规定

    《解释》就财产保全和先予执行部分的规 定共有 22 条,其中最主要的变化体现在保 全担保问题上给予法院更大的自由裁量权、简化了进入执行程序后对原有保全裁 定的处理程序以及明确了对保全和先予执 行裁定的复议审查期限等。

1、财产保全是否全额担保——更大的法院 自由裁量权

    关于财产保全担保问题,此前的规定是无 论诉前财产保全还是诉讼财产保全,人民 法院责令提供担保的,均需“全额”,即申请 人提供担保的数额必须相当于请求保全的 数额。《解释》改变了这种“一刀切”的做 法,赋予人民法院更大的自由裁量权。《解 释》第一百五十二条第二款规定,利害关 系人申请诉前财产保全,原则上应“全额”担 保,但是,“情况特殊的,人民法院可以酌 情处理”,“申请诉前行为保全的,担保数额 由人民法院根据案件具体情况决定”;该条 第三款同时规定,在诉讼中采取保全措施的,人民法院“应当根据案件的具体情况, 决定当事人是否提供担保以及担保的数 额”。

2、保全裁定进入执行程序后如何衔接—— 做出了明确规定

    保全裁定进入执行程序后如何处理,是否 能以执行裁定径行取代原有保全裁定,抑 或需要法院另行出具文书解除原有保全裁 定?由于此前没有统一规定,各个法院在 实践中的掌握不尽相同。

    就这一问题,《解释》给出了明确的指引。 根据《解释》第一百六十八条的规定,有 效的保全裁定进入执行程序后将自动转为 执行中的查封、扣押、冻结措施,且期限 连续计算;除查封、扣押、冻结期限届 满,执行法院无需重新制作裁定书。

3、复议审查——明确了具体期限

    1992 年颁布实施的《最高人民法院关于适 用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题 的 意 见 》( 以 下 简 称 “ 《 民 事 诉 讼 法 意 见》”)对于人民法院审查财产保全、先予 执行裁定复议的期限并未做出具体限制, 仅是笼统地规定应及时审查,导致实践中 有个别法院对复议的审查进行拖延的现 象。对此,《解释》第一百七十一条规定,如果当事人对保全或者先予执行裁定不服 的,“可以自收到裁定书之日起五日内向做 出裁定的人民法院申请复议。人民法院应 当在收到复议申请后十日内审查。裁定正 确的,驳回当事人的申请;裁定不当的, 变更或者撤销原裁定”。该规定明确了当事 人申请的期限和法院审查的期限,且要求 法院使用“裁定”的方式,具有很强的操作 性。

二、关于执行制度的新规定

    《解释》对民事诉讼执行相关问题做出了 大篇幅的修改,修改后的内容共计 80 条; 对多项问题,如查封、扣押、冻结的期限 及续展期限、对仲裁机构裁决的事项部分 不予执行、执行过程中发现企业符合破产 情形的处理以及扩大拘传范围、对不履行 执行义务人的处罚等等均做出了相对细化 的规定或改变,具体如下:

1、对查封、扣押、冻结期限及续展期限予 以延长——节约司法资源

    《解释》对于执行的一大改变是延长了对 被执行财产查封、扣押、冻结的期限。《解 释》实施之前,依据《最高人民法院关于 人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财 产的规定》执行程序中对财产查封、扣 押、冻结的期限具体为:冻结银行存款及 其他资金不得超过六个月,查封、扣押动 产不超过一年,查封不动产、冻结其他产 权不超过二年;《解释》将上述期限分别延 长至一年、两年和三年。此外,《解释》将 查封、扣押、冻结的续展期限由此前的“不 得超过查封、扣押、冻结期限的二分之一” 修改为“不得超过前款规定的期限”。

    《解释》将查封、扣押、冻结的期限以及 相应续展期限进行延长,在一定程度上能 够起到节省司法资源并减轻当事人的诉讼 成本的效果。

2、对仲裁机构裁决的事项进行区分——改 变“一刀切”做法

    《民事诉讼法》已规定被申请人可对仲裁 机构裁决申请不予执行,对能否针对仲裁 裁决申请“部分不予执行”,原《民事诉讼法 意见》仅规定对于超出仲裁协议范围的部 分人民法院应裁定不予执行。《解释》第四 百七十七条规定:“仲裁机构裁决的事项, 部分有民事诉讼法第二百三十七条第二 款、第三款规定情形的,人民法院应当裁 定对该部分不予执行。应当不予执行部分 与其他部分不可分的,人民法院应当裁定 不予执行仲裁裁决。

    可以看出,《解释》实际上区分仲裁机构裁 决的事项是否全部属于《民事诉讼法》规定的“不予执行”的情形,如果“应当不予执 行部分”与“其他部分”可分,则法院对“应当 不予执行部分”裁定不予执行的同时,对“其 他部分”仍应予以执行,这就改变了之前只 要存在法定不予执行的情形之一的就裁定 整个裁决“不予执行”的“一刀切”做法。

3、执行过程中发现企业符合破产情形的处 理——完善与《企业破产法》的衔接

    《解释》施行之前,原《民事诉讼法意 见》对被执行人破产仅规定被执行人不能 清偿到期债务,人民法院可根据债权人或 债务人的申请宣告被执行人破产,规定较 为模糊,且与《中华人民共和国企业破产 法》(以下简称“《企业破产法》”)的规定 存在一定差距。

    针对上述问题,《解释》在第五百一十三条 至五百一十六条做出了更为细化的指引。 《解释》规定,执行中发现作为被执行人 的企业法人符合企业破产法第二条第一款 规定情形的,经申请执行人之一或者被执 行人同意,应裁定中止执行,将执行案件 移送被执行人住所地人民法院审查是否受 理破产案件。至此,《解释》将执行过程中 被执行人破产的条件与《企业破产法》进 行了更直接的对接,并明确了执行法院应 将案件移送被执行人住所地人民法院的处 理方式。 

4、扩大拘传范围及强调对不履行执行义务 人的处罚——强化执行保障措施

    《解释》的另一项重要变革体现在将调查 询问过程中可以拘传的人员范围扩大到了 企业的实际控制人。原《民事诉讼法意 见》规定,对必须到人民法院接受询问的 被执行人或被执行人的法定代表人或负责 人,经两次传票传唤,法院可以采取拘传 措施;《解释》取消了“两次传票传唤”的规 定,且将可拘传人员范围扩大到了被执行 人的实际控制人,强化了对被执行人的约 束。

    2013 年 7 月 16 日,最高人民法院颁布 《最高人民法院关于公布失信被执行人名 单信息的若干规定》,将失信被执行人名单 制度纳入了我国的司法实践,迄今已一年 有余。自 2013 年 11 月 5 日最高人民法院 通报第一批失信被执行人名单起,失信被 执行人名单已经越来越为人们所知悉。在 此背景下,《解释》第五百八十一条规定, 被执行人不履行法律文书确定义务的,法 院除对被执行人予以处罚以外,还可以根 据情节将其纳入失信被执行人名单,并可 将被执行人不履行或者不完全履行义务的 信息向其所在单位、征信机构以及其他机 构通报。

5、其他有关修改

    除以上列出的变化外,《解释》在公证债权 文书确有错误的情形、参与执行分配的申 请人范围、案外人执行异议、代履行人选 定等问题上也做出了更为细化的规定或变 化,这一系列变化在未来的实务操作过程 中均值得特别注意。

三、新规定带来的启示

    由上可见,《解释》对民事诉讼中的保全和 执行做出了多项新规定、新变化,这些变 化会给民事诉讼的当事人,尤其是企业法 人带来哪些启示?简要分析如下。

(一)对申请执行人的启示

1、情况紧急时要在执行程序开始前申请保 全,另外注意及时申请期限续展

    《解释》第一百六十三条明确规定,“法律 文书生效后,进入执行程序前,债权人因 对方当事人转移财产等紧急情况,不申请 保全将可能导致生效法律文书不能执行或 者难以执行的,可以向执行法院申请采取 保全措施”。因此,在取得生效裁判文书 后,申请执行人如果在诉讼阶段没有申请 保全,或者保全期限已过,同时又出现了被执行人可能转移资产的紧急情况,申请 执行人此时应注意保全措施与执行程序的 衔接,在执行程序开始前申请保全,防止 债务人转移财产,以维护自身合法权益。

   同时,申请执行人应注意《解释》对查 封、扣押、冻结的期限进行了延长,要特 别注意避免出现“过期”问题,应在查封、扣 押、冻结期限届满前及时提交申请,办理 续展手续。

2、重点关注被执行人财产状况,依法采取 应对措施

    《解释》第五百零八条将参与执行分配的 申请人限定为“取得执行依据的债权人”,将 此前“已经起诉的债权人”排除在申请人范围 之外。就债权人而言,一般来说在诉讼仲 裁过程中就会关注债务人清偿能力,特别 是债务人财产是否被采取查封、冻结等执 行措施的情况,如果发现债务人有可能不 能清偿全部债权时,除考虑依法尽快推进 诉讼仲裁程序以便尽快取得执行依据之 外,建议还应在取得执行依据后推动法院 尽快采取执行措施,同时考虑尽快申请加 入已经开始的其他执行程序,以便参与对 被执行人财产的分配,维护自身权益。根 据《解释》第五百一十条的规定,参与分 配执行中,执行所得价款扣除执行费用,并清偿应当优先受偿的债权后,对于普通 债权,原则上按照其占全部申请参与分配 债权数额的比例受偿。

    同时,在发现作为被执行人的企业法人符 合《企业破产法》第二条第一款规定的情 形,或者被执行人财产已被其他债权人申 请查封、扣押或冻结的情况下,从确保债 权的公平受偿、避免其他因素影响的角度 出发,申请执行人可考虑向法院表达同意 被执行人进入破产程序的意思表示。根据 《解释》的规定,法院经申请执行人之一 或被申请人同意,应当裁定中止对该被执 行人的执行,将案件移送被执行人住所地 人民法院审查是否受理破产案件;不过, 需要注意的是,移送并不意味着法院必然 受理破产,如不受理,执行法院仍将恢复 执行。

3、积极应对被执行人对仲裁裁决的不予执 行申请,最大程度推进执行进展

    实践中,针对仲裁裁决的执行,被申请执 行人有时会申请对仲裁裁决不予执行。此 前的规定是只要存在法定不予执行的情形 之一的,法院就可裁定整个裁决“不予执 行”,这显然不利于对申请执行人的保护。 今后在被执行人申请不予执行时,申请执 行人应依据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款积极应对,另外,即使 仲裁裁决的事项最终被法院认定的确存在 依法不予执行的部分事项时,申请执行人 应注意裁决的其他事项是否与该不予执行 事项可分,如果可分,申请执行人可依据 《解释》第四百七十七条的规定,申请法 院执行仲裁裁决的其他事项,最大程度地 推进执行的进展。

(二)对被申请执行人的启示

1、及时履行生效裁判,防止对被执行人及 其法定代表人、实际控制人产生风险和不 利影响

    通过对《解释》中有关执行程序规定的归 纳,不难发现《解释》明显加强了对民事 诉讼执行的保障措施,且加大了对被执行 人不配合执行情形下的惩处力度。例如在 调查询问阶段,《解释》将人民法院可以拘 传人员的范围扩大到了被执行人的实际控 制人,规定了法院在调查询问过程中如被 执行人的法定代表人、负责人以及实际控 制人经传唤无正当理由拒不到场时可拘传 其到场。因此,作为被执行人的法定代表 人、负责人或实际控制人,在企业面临执 行的情况下更应积极履行法律文书所规定 的义务,以免对个人造成不利影响。此外,针对不履行法律文书义务的被执行 人,《解释》规定了法院除可予以处罚外, 还可以根据情节将其纳入失信被执行人名 单,并将被执行人不履行或不完全履行义 务的信息向其所在单位、征信机构及其他 机构通报的处罚措施,将被执行人的失信 行为曝光于公众的眼光之下和监督之中。 在此情况下,作为被执行人尤其需要注意 及时、全面地履行其相应义务,防止“上榜” 情况的发生;尤其是对企业法人而言,上 述处罚可能直接影响到企业的信誉、经营 状况以及融资能力,危害不言自明。因 此,及时、全面履行法律文书的义务需要 被执行人格外重视。

2、发现公证债权文书存在法定错误情形时 可申请不予执行

    《民事诉讼法》仅规定公证债权文书确有 错误的,人民法院裁定不予执行,但对何 为“确有错误”,没有明确的解释。《解释》 第四百八十条明确列举了四种公证债权文 书确有错误的四种情形:(一)公证债权文 书属于不得赋予强制执行效力的债权文书 的;(二)被执行人一方未亲自或者未委托 代理人到场公证等严重违反法律规定的公 证程序的;(三)公证债权文书的内容与事 实不符或者违反法律强制性规定的;(四) 公证债权文书未载明被执行人不履行义务 或者不完全履行义务时同意接受强制执行 的。而且,同时规定法院认定公证债权文 书违背社会公共利益的,亦可裁定不予执 行。

    作为公证债权文书的被申请执行人,在发 现公证债权文书存在错误的情况下,应当 及时向执行法院指出公证债权文书中存在 的错误,要求对公证债权文书不予执行, 避免因不正当执行造成的损害,维护自身 合法权益