欧盟法院在针对捷克最高院请示的 C-494/15 号案 件的初裁中指出,根据《欧盟知识产权执法条 例》(2004/48/EC)第 11 条,市场经营者需制止 商户的侵权行为。

本案中,Delta Center 公司租用 Prague 市场的场 地,并将场地转租给若干商户。Lacoste 公司(法国 鳄鱼)等多个权利人在该市场内发现侵犯其商标权 利的商品,遂起诉到法院,要求 Delta Center 公司停 止向侵权人出租场地。一审失利后,原告向捷克最 高法院提起上诉,在审理中,捷克最高院就该案涉 及的《欧盟知识产权执法指令》第 11 条的理解问题 提请欧盟法院做出回复。 

2016 年 7 月 7 日,欧盟法院对本案做出初裁。 根据《欧盟知识产权法执法指令》第 11 条,权利人 有权提起诉讼,追究为第三方侵权行为提供服务的 中间方的责任。此前,欧盟法院曾在 C -324/09 号 L'Oréal 公司诉 eBay 案中,确认过网络交易平台经营 者应当禁止通过其网站进行的商标侵权活动。 

而本案原告的意见是,实体市场的经营者和网 络交易平台经营者一样,也应负有制止通过其市场 进行的侵权活动。这一观点基本上得到了欧盟法院 的支持。欧盟法院在初裁中认为,根据《欧盟知识 产权执法指令》第 11 条,将其在市场租用的场地分 租给商户的承租方,其分租商户在该场地上如有假 冒行为,该市场承租方应界定为“为第三方侵犯他 人知识产权提供服务的中间方”。这种情况下,市 场承租方的行为与 C‑324/09 号案件中的网络平台经 营的行为一样,都可以适用禁令。

短评:

欧盟法院的初裁将实体市场的经营者界定为商 标侵权的“帮助者”,规定权利人可直接对其提起 诉讼追究责任。这与中国目前的立法实践基本相 同。 

将市场经营管理者作为被告起诉侵权的情况在 中国也不鲜见。万慧达代理拉科斯特公司诉上海龙 华服饰礼品市场经营管理有限公司案就是一例,该 案曾被《最高人民法院公报》收录。在该案的判决 中,法院认为:“被告龙华公司虽然不是侵权商品 的直接销售者,但仍需承担侵犯注册商标专用权的 侵权责任。……主观上没有尽到善良管理人的合理 注意义务……客观上为侵权行为提供了便利条件, 导致侵权行为反复发生。因此,被告的行为构成帮 助相关商铺销售侵权商品的行为,故被告与销售侵 权商品的相关商铺经营者应承担连带赔偿责任。”

2013 年商标法修法前,旧版《商标法实施条 例》第五十条第二项所规定的“故意为侵犯他人注 册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等 便利的”是追究市场经营者商标侵权责任的主要法 律依据。2013 年中国《商标法》修法时,前述规定 被新《商标法》五十七条第六项所吸收:“故意为 侵犯他人商标专用权行为提供便利条件,帮助他人 实施侵犯商标专用权行为的”情况被明确规定为商 标侵权行为的一种。这也为今后追究此类行为人的 责任提供了更高立法层面的法律依据。欧盟法院的 这一裁定也与我国目前的规定和做法较为一致。