原告在调解过程中,坚持加入被告重复侵权的约定赔偿条款,可有效遏制被告重复侵权的冲动。而且法院一旦认定被告的行为构成重复侵权,原告可以请求法院根据之前的约定赔偿条款判令被告支付赔偿。

关键法条:

《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条

权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的,人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。

…………

当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的,应当准许。

《专利法》第六十五条

侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

案件梗概:

1995年,SEB公司提出名称为“压力烧煮容器锁紧夹具的开启和关闭的控制装置”的发明专利申请,该专利于1998年获得授权公告,专利号为ZL95109146.8。

2008年,SEB公司发现浙江武义县一家企业生产的高压锅侵犯了SEB公司的商标、外观专利和前述发明专利,遂起诉至金华市中级法院。2009 年1月,双方达成和解,被告承认侵权、销毁库存产品和涉案模具,支付一定赔偿款,并在《和解协议书》承诺如果被发现再次侵权,则自愿赔偿原告人民币50万元;如果原告实际损失超过50万元,则按实际损失赔偿。

2012年10月份的广交会上,原告发现被告在第三方的展位上展示和推销涉嫌侵犯前述专利的高压锅,遂以被告重复侵权为由,投诉至知识产权纠纷接待站,请求投诉站对涉案产品予以扣押。在接待站笔录中,被告的外贸经理承认涉案产品是其提供。原告同时对第三方的展位及涉案产品的情况做了现场公证。

广交会后,原告与被告及第三方展商多次交涉未果,遂于2014年在广州市中级人民法院提起诉讼,要求被告及展商停止侵权行为,且被告应根据2009年与原告签署的《和解协议书》,就其重复侵权行为,赔偿原告人民币50万元。

2015年7月,法院经过开庭审理,做出(2014)穗中法知民初字第186号判决,认定被告重复侵权,在责令被告停止侵权的同时,综合考虑所有情节,确定被告的赔偿金额为人民币50万元。

万慧达代理SEB公司处理了该专利重复侵权纠纷案。

短评

权利人为了尽早结案,往往会同意由法院进行调解或者和被告自行和解。权利人会在赔偿金额上做出一定让步,但为了阻遏被告的重复侵权行为,可以要求被告就发生重复侵权行为后如何赔偿,做出约定。这种赔偿具有一定的惩罚性,但除非是过于不合情理,法院一般会予以支持。在以往的重复侵权案件中,SEB公司按照约定赔偿条款来计算赔偿数额的请求均获得了地方法院的支持。最高人民法院在(2013)民提字第115号民事判决书里,引用《著作权法》的司法解释,肯定了该类赔偿协议的法律效力。