In een uitspraak van 28 september 2016 geeft de Afdeling een overzicht van haar jurisprudentie over de toepassing van artikel 6.1 Wro en aanverwante artikelen.

Aanleiding overzicht

Het college van burgemeester en wethouders van Zutphen heeft een aanvraag om een tegemoetkoming in planschade afgewezen. Het door appellante ingestelde bezwaar en beroep is ongegrond verklaard. Tegen de uitspraak van de rechtbank heeft appellante hoger beroep ingesteld, welk beroep de Afdeling ongegrond verklaart. Het zijn evenwel niet de overwegingen van de Afdeling die specifiek betrekking hebben op de behandeling van het hoger beroep die aanleiding geven tot dit bericht, maar de omstandigheid dat de Afdeling deze procedure aangrijpt om een uitgebreid overzicht te geven van haar oordelen tot dan toe:

De Afdeling ziet, gelet op de in de rechtspraktijk levende behoefte daaraan, aanleiding om een overzicht op hoofdlijnen te geven van haar oordelen met betrekking tot de tegemoetkoming in planschade op grond van artikel 6.1 van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: de Wro). Het hierna in de onderdelen 1.1 tot en met 8.14 te geven overzicht pretendeert geen volledigheid, maar bevat een selectie van in eerdere uitspraken neergelegde oordelen over kwesties die zich in de praktijk van het planschaderecht veelvuldig voordoen.

Aspecten tegemoetkoming planschade

De kwesties die de Afdeling de revue laat passeren zijn op hoofdlijnen:

  • limitatieve opsomming schadeoorzaken;
  • planvergelijking: maximale invulling en uitzonderingen daarop;
  • vergelijken per planologische maatregel;
  • flexibiliteitsbepalingen in bestemmingsplannen;
  • planologisch nadeliger situaties;
  • causaal verband;
  • schade
  • inkomensderving;
  • vergoedbaarheid planschade (waaronder het normaal maatschappelijk risico, de drempel van twee procent en in de lijn der verwachting liggende normale maatschappelijke ontwikkelingen;
  • actieve risicoaanvaarding;
  • passieve risicoaanvaarding;
  • procedurele aspecten (waaronder de toetsing door de bestuursrechter en definitieve geschilbeslechting).

Dit bericht leent zich niet voor een bespreking van de vele onderwerpen die de Afdeling de revue laat passeren, daarvoor verwijzen wij graag naar de uitspraak zelf.

Begin van een trend?

De Afdeling wil met het overzicht opgenomen in de voornoemde overwegingen kortom gehoor geven aan de geluiden die zij uit de praktijk hoort wat betreft planschadejurisprudentie. De onduidelijkheden die bestonden door de vele aspecten van deze jurisprudentie heeft de Afdeling proberen weg te nemen met deze uitspraak. Een prijzenswaardig initiatief, waarmee de Afdeling in de voetsporen treedt van de Hoge Raad.

Gegevens uitspraak

ABRvS 28 september 2016, ECLI:NL:RVS:2016:2582

Zaaknummer 201604566/1/A2