2016年3月16日,欧盟初审法院第四法庭就“信义光伏产业(安徽)有限公司诉欧盟委员会”一案作出判决,宣布欧盟委员会(欧委会)第470/2014号法令(反倾销终裁)中对信义光伏产业(安徽)有限公司(信义玻璃)征收反倾销税的裁决无效,否定了欧委会之前拒绝给予信义玻璃市场经济待遇的结论,并要求欧委会承担全部诉讼费用。信义玻璃在欧盟法院获得的胜利,为中国企业应诉欧盟反倾销调查又添一成胜算。本案中欧盟法院认定,欧委会仅凭中国企业享受税收优惠一项为由否定其市场经济地位的做法是不符合欧盟反倾销条例的。此前,以企业享受政府给予的税收优惠为由拒绝给予其市场经济待遇是欧委会一贯的传统,如今,本案创设的司法判例将阻却欧委会再次以此为借口不当地否决中国企业的市场经济待遇申请。

此前在2014年5月,欧委会发布反倾销终裁,对进口自中国的光伏玻璃征收反倾销税。应诉企业之一信义玻璃的反倾销税率为36.1%。调查过程中,欧委会拒绝了包括信义玻璃在内四家企业的市场经济待遇申请,认为信义玻璃未能满足欧盟市场经济待遇标准第三条之“生产成本、财务状况未受到来自先前非市场经济体系的严重扭曲”,因为信义玻璃作为高新技术企业享受15%的企业所得税优惠,同时以外资企业的身份享受“两免三减半”的税收减免。

2014年8月,北京德恒律师事务所及合作律所McGuireWoods LLP代理信义玻璃上诉至欧盟法院。法院全面支持了信义玻璃的观点,判决分析市场经济待遇标准第三条所用“carried over”之表述应表明,所谓的“生产成本和财务状况严重扭曲”必须来源于之前的非市场经济体系,强调一种持续的因果关系。欧委会将中国政府的税收优惠一概定义为来源于非市场经济体系,此结论缺乏法律和事实依据。另外,信义玻璃所享受的所有税收优惠均是根据法律法规的规定,在满足特定条件下方获得的,并非如欧委会所言,是相关机构依据自由裁量权予以决定的。据此,欧委会所持的认为上述税收优惠不具有合法目的的观点也缺乏依据。欧盟法院认为,信义玻璃作为高新技术企业所享受的税收优惠是基于政府鼓励环境保护、公共卫生、地区发展等合法目的而给予的,这类型优惠在许多市场经济国家中广泛存在;而信义玻璃作为外资企业而享受的税收政策是政府为鼓励外商投资而采用的,并且从理论上说,假设一个国家是中央计划经济体系,是不可能采取措施吸引外资的,因此这项税收政策还可以反向证明这些措施并非来源于一个非市场经济体制。

任永忠律师认为,二〇一六年正处于欧盟是否会主动给予中国企业市场经济待遇的关键节点,欧盟法院要求欧委会不得滥用市场经济待遇标准,客观上也为欧盟放弃对中国企业进行市场经济待遇审查提供条件,进一步促进欧盟主动给予中国企业市场经济待遇。在新形势下,企业应积极看待来自欧盟的反倾销调查,在律师的协助下,结合自身实际情况,加上对法律的深刻理解,主动应对调查;而面对欧委会行政调查的不利结果时,应寻求司法程序,用多种手段相配合,积极维护自身合法利益。