∣案例回放

建荣集成电路科技(珠海)有限公司是一家致力于集成电路芯片的研发和生产的高科技企业。2015年8月其收到专利复审委员会下发的无效宣告请求受理通知书,其专利号为ZL201010279967.X、名称为“MP3音乐均衡调节装置及方法”的发明专利被竞争对手珠海市杰理科技有限公司提出了无效宣告请求。

本案专利代理人通过案情研究和检索分析,发现无效宣告请求书中只是简单的论述本案专利的权利要求相对于对比文件1及本领域公知常识、对比文件1、2及本领域公知常识、对比文件1、3及本领域公知常识不具备创造性,并没有举证相应的公知常识证据。

本案代理人针对该无效请求理由进行了论述,同时指出了该无效宣告请求中关于公知常识证据的缺陷。2016年2月,无效宣告请求人珠海市杰理科技有限公司提交了撤回宣告上述专利权无效请求的书面声明,本案审理结束。

∣法律依据

《中华人民共和国专利法》

第二十二条第三款 创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。

《专利审查指南》

第四部分第八章第4.3.3节 公知常识

主张某技术手段是本领域公知常识的当事人,对其主张担举证责任。该当事人未能举证证明或者未能充分说明该技术手段是本领域公知常识,并且对方当事人不予认可的,合议对该技术手段是本领域公知常识的主张不予支持。当事人可以通过教科书或者技术词典、技术手册等工具记载的技术内容来证明某项技术手段是本领域的公知常识。

∣嘉权视角

本案是关于发明专利专利权的纠纷,涉及到发明专利创造性的评价。虽然在专利的审查程序中,审查员对“本领域公知常识”往往不会举证相关的证据,但是在无效宣告请求程序中,根据《专利审查指南》的相关规定,无效宣告请求人主张某技术手段是本领域公知常识时,承担举证责任。因此,在无效宣告请求程序中,不做举证而任意评价某技术特征为“本领域公知常识”的行为是没有实质性意义的,难以被专利复审委员会采纳。