Наделавшее много шума решение Арбитражного суда города Москвы по делу “Вымпелком” против “Тизприбор” об изменении договора аренды отменено судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд отказался признавать девальвацию рубля правовым основанием для изменения размера арендной платы.

Напомним, что 1 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы было принято беспрецедентное решение по указанному делу, признавшее девальвацию рубля достаточным основанием для принудительного внесения изменений в договор аренды, содержащего валютную оговору (фиксацию арендной платы в дол- ларах США с расчетами в рублях по курсу на день платежа). Суд внес соответствующие изменения, зафиксировав максимальное и минимальное значение обменного курса доллара США для уплаты арендной платы.

Установив отсутствие оснований для расторжения или измене- ния договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ, суд, тем не менее, удовлетворил тре- бования истца о внесении изменений в договор, сославшись на значительное превышение арендной платы по договору “обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в дан- ной местности”, которое привело к неосновательному обогаще- нию арендодателя. Суд также расценил поведение арендодателя, отказавшегося зафиксировать обменный курс доллара США, рубля, как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). 

Девятый арбитражный апелляционный суд 1 пришел к выводу, что правовые основания для внесения в договор аренды изменений отсутствуют, и отменил решение нижестоящего суда. В частности, апелляционный суд указал на следующее:

Изменение курсов валют не является тем изменившимся суще- ственным обстоятельством, с которым закон связывает возникно- вение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Договорное условие о возможности пересмотра размера аренд- ной платы подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), “который предполагает согласование без какого-либо понужде- ния автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств”.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал наличия злоупотребления правом арендодателем, подчеркнув, что отказ от пересмотра размера арендной платы не свидетельствует о таком злоупотреблении, и в данном случае речь идет об исполнении согласованного сторонами условия договора. 

Также необоснованным апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о возможном возникновении неоснователь- ного обогащения в виде арендной платы, превышающей рыночные ставки аренды, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и вытекают из действующего договора аренды. Следовательно, неосновательное обогащение не возникает. 2

Суды и ранее последовательно придерживались позиции, что финансово-экономический кризис, а также изменение денежно- кредитной и валютной политики Правительства РФ и Центрального банка РФ не являются существенным изменением обстоятельств, дающем право требовать расторжения (или изменения) договора, а принятие риска изменения курса иностранной валюты по отно- шению к рублю является добровольным предпринимательским риском сторон договора. 

Таким образом, сформировавшийся в судебной практике на про- тяжении многих лет подход остался непоколебим.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу. Мы будем держать Вас в курсе дела!