异议人提交的证据可以证明“拉法基/LAFARGE”作为商号使用在水泥、石膏以及相关建材产品行业在我国相关公众中已享有一定知名度。被异议商标与异议人商号文字/字母构成相同,指定使用的商品与异议人以“拉法基/LAFARGE”作为商号经营的商品关联性较强。被异议商标已构成对异议人在先商号权的侵犯。

关键法条:

《商标法》第三十二条

申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

案件梗概:

拉法基股份有限公司(LAFARGE, SOCIETE ANONYME)1833年成立于法国,至今已有180多年的历史,事业及业务分布于包括中国在内的全球75个国家和地区,主营业务包括水泥、混凝土与骨料、石膏建材、屋面系统及相关建材产品。异议人凭借长期不懈的努力,已经发展成为世界建材领域的领军企业,其四个主营业务在业内排名均居前列:水泥和屋面系统位居世界第一,骨料和混凝土分别位居世界第一位和第三位,石膏建材位居世界第三。

2012年3月19日,自然人汪某申请注册第10636173号“拉法基”商标(附图一)以及第10636172号“L LAFARGE”商标(附图二)。2013年2月13日,两商标经商标局初步审定在第3类家具和地板用抛光剂、研磨制剂、磨光制剂、金刚砂纸、砂布(磨擦用布)、研磨材料、砂纸、研磨用刚玉砂、指甲擦光剂、空气芳香剂商品上。

单击此处以查看图像

单击此处以查看图像

针对汪某的第10636173号以及第10636172号商标申请(被异议商标),拉法基股份有限公司(异议人)于2013年3月21日向商标局提出异议申请。

2015年4月13日,商标局做出裁定,对被异议商标不予核准注册。商标局认为,异议人的拉法基/LAFARGE为臆造词,具有较强的独创性,且异议人于本案中提供的证据可以证明其以“拉法基/LAFARGE”作为商号使用在水泥、石膏及相关建材产品行业在我国相关公众中享有一定知名度。被异议商标与异议人商号文字/字母构成相同,且使用在“家具和地板用抛光剂、研磨制剂”等商品与异议人以“拉法基”“LAFARGE”为商号生产经营的商品关联性较强。被异议商标的注册和使用易使相关公众将其与异议人商号相联系,从而导致混淆误认,因此被异议人申请注册被异议商标已构成对异议人在先商号权的侵犯。依据《商标法》第三十二条的规定,被异议商标不予注册。

万慧达代理拉法基股份有限公司参与了本案。

短评

商评委《法务通讯》中曾有阐述,认为对在先商号权的保护,应以该商号在中国相关公众中具有一定知名度,系争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆,致使在先商号权人的利益可能受到损害为前提要件,原则上商号权人提供的商品/服务应与系争商标指定使用的商品/服务相同或类似。

值得注意的是,上述审理标准中对商品/服务类似仅为原则性要求,对在先商号权的保护,应以避免相关公众混淆,损害在先商号权人利益为出发点。尤其是考虑现代企业多元化经营发展的社会现实,消费者已经逐渐习惯于企业的跨领域、跨行业经营,若在先商号知名度较高、系争商标与在先商号高度近似且其申请人主观恶意明显,则对在先商号权的保护不应过于拘泥于其生产经营的商品或服务,可适当扩大范围至关联性较强、易使相关公众产生混淆进而损害商号权人利益的商品或服务。

另外,本案中商标局也综合考量了异议人商号本身的独创性。可见,在对商号权进行保护的时候,商号自身的独创性、商号与商标的近似性以及商品本身之间的关联性,还有商号自身的知名度等都是考量的要素。