该案是斯蒂尔公司自其颜色商标获准注册以来的 第一例民事判决书,对后续的维权工作,具有指 导性的意义。

日前,泰州市中级人民法院下达了德国安德 烈·斯蒂尔股份两合公司(“斯蒂尔公司”)诉泰 州某园林机械公司的颜色商标侵权的民事判决书, 认定被告在链锯上使用和斯蒂尔公司近似的橙灰颜 色组合,侵犯了斯蒂尔公司橙灰颜色组合商标专用 权,责令被告停止侵权行为并赔偿原告经济损失。 

Click here to view image.

安德烈·斯蒂尔先生因为对链锯行业的诸多贡 献,被称为“链锯之父”。其公司自 1926 年成立以 来开始生产链锯;1971 年以来,其链锯销量一直保 持全球第一;1972 年该公司采用“上橙下灰”的颜 色组合作为其产品的视觉标志,一直使用至今。该 颜色组合在 1990 年代以来在诸多国家和地区获得商 标注册。2011 年斯蒂尔公司向中国商标局为其橙灰 颜色组合提出注册申请,2015 年 8 月 14 日,该商 标获准注册。在该橙灰颜色被获准注册前,中国已 有法院和地方工商执法部门认定其为知名商品特有 的颜色装潢,并予以保护。

2016 年 1 月,斯蒂尔公司以江苏泰州市某园林 机械公司生产、销售的链锯侵犯其橙灰颜色商标为 由,诉至泰州市中级人民法院。2016 年 3 月该院开 庭审理了本案,2016 年 7 月下达了一审判决书。判 决书在如下几个方面,做出了明确的判断,对以后 类似案件如何认定该商标的保护范围和判定侵权, 具有指导性的意义:

一、第 9137205 号注册商标的保护范围问题

商标评审委员会的《驳回复审决定书》沿袭商 标局的《驳回申请通知书》,在标题中将该商标称 为“图形(指定颜色组合)”,但是根据商评委查 明的事实,该商标实际上为颜色组合商标,标识中 的链锯图形是该产品的通用图形,其功能仅在于显 示颜色所在的位置。鉴于目前商标局发放的颜色商 标注册证没有将“指定位置的颜色商标”与“指定 颜色的图形商标”做区分,该司法认定澄清了该商 标的保护范围,对于被告关于其产品外观形状和原 告商标形状不相近似的抗辩,不予支持。

二、颜色色差问题

涉案商标的颜色 RAL 代码为:橙色为 2010,灰 色为 7035。本案被告辩称其链锯使用的下部外罩颜 色并非灰色,而是白色,因此和原告的商标不相同 也不近似。法庭经过仔细比对后认为,被告产品所 谓的白色实际上为浅灰色,根据隔离观察,整体比 对原则,其颜色组合和原告的颜色商标构成了近 似。实际上,因为生产工艺、光线等原因,在生 产、辨识过程中出现一定的色差是难免的。如何把 握色差近似的问题,对于颜色商标的侵权认定而 言,是一个独特课题。

三、被告在涉案产品上使用自己的文字商标的 行为

本案中被告辩称其产品也使用了自己的文字商 标,消费者能够通过文字商标将涉案产品与原告的 产品区分开来,不会产生混淆。原告辩称该颜色组 合经过原告 40 多年的持续使用,已经在相关公众中 建立起和原告牢固的联系。被告在涉案产品上也使 用了自己的商标,但不足以避免相关公众的误认。 颜色商标的特点决定了相关公众仅通过产品颜色, 就可以轻易认出产品的来源。这正是颜色商标的优 势所在。法院支持了原告的观点。实践中,被告在 使用和颜色商标相同或者近似的颜色组合时,往往 也会使用自己的注册商标,并以此辩称不会造成消 费者误认误购。本判决书对该抗辩的分析和回应, 对将来的案件,具有参考作用。

短评:

万慧达为斯蒂尔公司制定并执行颜色装潢及颜 色商标的维权策略。该颜色商标核准注册后,斯蒂 尔公司跟一些地方执法机关进行过探讨,意识到对 于颜色商标这类非传统商标,工商执法机关的办案 经验比较缺乏,办案意愿亦较弱。一些工商执法机 关希望权利人能到法院去解决这类争议。对于这类 复杂、疑难案件的处理,人民法院更具备专业性的 优势,能够通过案例的形式,给予执法机关一定的 指导。发挥司法的主导作用,在本案的处理上,得 到了生动的体现。