Novartis AG Noven Pharmaceuticals Inc.一案(上诉案件编号:2016-1678、2016-1679)中,联邦巡回法院认为:之前关于专利权利要求有效的司法意见对专利审判与上诉委员会随后进行的程序没有约束力。

上诉人就专利审判与上诉委员会在多方复审(IPR)程序中的最终书面裁决提起上诉,裁定上诉人的权利要求明显超越了现有技术的范畴。上诉人辩称专利审判与上诉委员会的裁定得出与之前联邦地方法院诉讼判决不同的结论,这完全不合法,尽管双方针对的是“同样”的论据和“同样”的证据,但最终得出的结论是同样的权利要求具有非显而易见性。

联邦巡回法院从事实和法律两个方面驳回了上诉人的辩解。以前的程序并没有和专利审判与上诉委员会分享“同样”的记录,因为额外的现有技术和声明没有提交给专利审判与上诉委员会,在以前的诉讼中也没有予以考虑。除了依靠没有相似之处的记录,联邦巡回法院还驳回了上诉人作为法律问题提出的论据。在多方重审程序中,申诉人必须通过证据优势证明专利无效,而对地方法院诉讼结果提出异议者,必须通过清晰、有说服力的证据证明专利无效。因此,联邦巡回法院推理认为:由于举证责任不同,“专利审判与上诉委员会可以根据同样的证据得出不同的结论”。

联邦巡回法院还重审了专利审判与上诉委员会关于显而易见性的裁定,并维持了专利审判与上诉委员会的裁决。