本案中,商标局对于新法实施前提出,新法实施 后审理的商标异议案件适用新法支持了权利人的 主张。

关键法条:

  • 《商标法》

第十五条二款

就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与 他人在先使用的未注册商标相同或者近似,申请人 与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系 或者其他关系而明知该他人商标存在,该他人提出 异议的,不予注册。

  • 工商总局关于执行修改后的《中华人民共和 国商标法》 有关问题的通知

一、关于商标注册事宜

(一)对于 2014 年 5 月 1 日以前向商标局提 出的商标注册、异议、变更、转让、续展、撤销、 注销、许可备案等申请,商标局于 2014 年 5 月 1

日以后(含 5 月 1 日,下同)做作出的行政决定 适用修改后的《商标法》。但是,对异议申请中异 议人主体资格和异议理由的审查适用修改前的商标 法。

案件梗概

2011 年 11 月 28 日,广州市某酒业有限公司在第 33 类“烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、酒(饮料)、白兰地、威士忌酒、含酒精液体、酒精饮料(啤酒除外)、汽酒、黄酒”商品上申请注册了“泰 牛酒 CHATEAU DU TRIGNON”商 标,该 商标于 2012 年 10 月 27 日初审公告。

2013 年 6 月 25 日,该商标被他人提起异议。 异议人的主要理由包括:1. 被异议人是异议人在中 国的经销商——广州市某食品有限公司的关联公 司,被异议商标的注册违反《商标法》(2001 年 版)第十五条的相关规定;2. 被异议人以不正当手段抢先申请了异议人在先使用并有一定影响的商 标,根据《商标法》(2001 年版)第三十一条的 相关规定,被异议商标不应予以核准注册;3. 被异 议商标的注册易导致不良的社会影响,根据《商标 法》(2001 年版)第十条第一款第(八)项的相 关规定,被异议商标不应予以核准注册。

为证明其主张,异议人提交以下主要证据:1. 广州市某酒业有限公司和广州市某食品有限公司的 营业执照复印件;2. 广州政府查询网上有关广州市 某酒业有限公司和广州市某食品有限公司的基本信 息打印件;3. 被异议人法定代表人的名片复印件; 4. 异议人对广州市某食品有限公司的授权书和双方 签订的国际销售合同;5. 广州市某食品有限公司向 异议人汇款的境外汇款申请书的复印件;6. SODEC 会计事务所出具的异议人向广州市某食品有限公司 收款的账目及该账目真实有效的证词;7. 异议人和 被异议人的法定代表人之间电子邮件的复印件;8. 异议人在中国的相关销售证据及产品宣传单复印 件。

被异议人在规定期限内未予答辩。

2015 年 3 月 25 日,商标局做出裁定,认定异 议人提供的证据可以表明被异议人与异议人在被异 议商标申请之前曾存在合作关系且被异议人知晓异 议人及其商标,被异议人对上述证据材料未予以否 认。因此,被异议人申请注册被异议商标的行为已 构成现行《商标法》第十五条第二款规定的情形。 商标局裁定被异议商标不予核准注册。

万慧达代理异议人参与了本案。

短评

本案异议在新《商标法》实施前提起。根据当 时的《商标法》(2001 年版)被异议人的行为并不 构成代理人或代表人抢注的情形。

但是,新《商标法》在 2001 年版《商标法》 第十五条增加一款作为第二款,专门规定了就同一 种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使 用的未注册商标相同或者近似,如果申请人与该他 人具有代理或代表关系以外的合同、业务往来关系 或者其他关系而明知该他人商标存在,该他人提出 异议的,不予注册。

商标局裁定本案的时间,是新《商标法》实施 之后。在裁定中,商标局支持了权利人的请求,认 为本案被异议人的行为构成“具有前款规定以外的合 同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标 存在”的情形。

由上我们可以看出,商标局在实体问题上,适 用了新法。根据《工商总局关于执行修改后的〈中 华人民共和国商标法〉有关问题的通知》(工商标 字[2014]81 号),对于 2014 年 5 月 1 日以前向商标局提出的商标注册、异议、变更、转让、续 展、撤销、注销、许可备案等申请,商标局于 2014 年 5 月 1 日以后(含 5 月 1 日,下同)做作出的行 政决定适用修改后的《商标法》。但是,对异议申请中异议人主体资格和异议理由的审查适用修改前 的商标法。

从案件代理本身来看,本案值得关注的就在于 证明在被异议商标申请之前,被异议人有充分的渠 道知晓异议人及其商标。而我们代理异议人提交的 被异议人与广州市某食品有限公司的关联关系证据 及广州市某食品有限公司与异议人的合作关系证据(包括授权书、销售合同、汇款单、会计师事务所 的收款证明、相关电子邮件等),成为本案定性的 关键。此种证据类型可以为今后类似案件的证据搜集提供有益的借鉴和参考。