Еще находясь на стадии проекта, федеральный закон об особенностях погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым и Севастополя, вызвал бурный интерес юристов. Неоднозначно трактуются его положения и после 10 января 2016 года – даты вступления в законную силу.

Федеральный закон от 30.12.2015 № 422-ФЗ регулирует порядок погашения физическими лицами (в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), проживающими на территории Крыма (заемщиками), задолженности по кредитным договорам, заключенным с украинскими банками, деятельность которых на территории Крыма прекращена решением Национального банка Украины. Указанный Закон регулирует широкий ряд вопросов, таких как определение размера задолженности, неустойки и штрафов, расчет процентов по кредиту; определение порядка пересчета размера задолженности по кредитам в иностранной валюте.

Большой интерес к данному Закону породил множество спорных мнений. Особую полемику вызвал вопрос о том, регулирует ли вообще Закон № 422-ФЗ отношения между банками и их заемщиками? С момента первого чтения законопроекта и по настоящее время этот Закон остается проблемным в применении законодательства к долгам крымских заемщиков, поскольку не единообразно толкуется судами.

Нам, отстаивая интересы клиентов, постоянно приходится сталкиваться с диаметрально противоположными взглядами судей крымских судов на нормы права из Закона № 422-ФЗ. На данный момент не приходится утверждать даже, чтобы какая-то точка зрения превалировала. Притом что в 9 из 10 случаев заемщики обращаются в суд с заявлением о применении судом к их правоотношениям с банком положений именно этого Закона.

Одним из распространенных является мнение судей крымских судов при рассмотрении споров между заемщиками и украинскими банками о том, что Закон № 422-ФЗ подлежит применению к таким долговым отношениям. Так, в своем Решении от 02.02.2016 Коллегия ВС Республики Крым пришла к выводу о необходимости применения закона № 422-ФЗ к отношениям между украинским банком АО «Финансы и Кредит» и заемщиками, находящимися на территории Крыма.

Впоследствии суд своим решением оставил без рассмотрения исковое заявление банка, указав, что для взыскания денежной суммы АО «Финансы и Кредит» изначально необходимо реализовать процедуру досудебного урегулирования спора в порядке, установленном ст. 2 Закона № 422-ФЗ. В ней говорится, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее – заявление) в Фонд защиты вкладчиков (за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 2 Закона № 422-ФЗ), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

При этом законность такой позиции суда ставит под сомнение не только применение Закона № 422-ФЗ к отношениям, в которых не принимает участия лицо, указанное в п. 3 ст. 1 Закона № 422-ФЗ, но и то, что суд применил этот закон к правоотношениям, которые возникли еще задолго до его принятия, так как в конкретном деле банк обратился с иском о взыскании задолженности еще в 2012 году. При этом анализ Закона не дает оснований сделать вывод о том, что он имеет обратную силу и может применяться к правоотношениям, которые возникли до его принятия.

Другим распространенным мнением крымских судов является то, что Закон № 422-ФЗ не подлежит применению в отношениях между украинскими банками и заемщиками, постоянно проживающими на территории Крыма. Такую позицию суды разных юрисдикций указывали в своих определениях, отказывая должникам в применении по их требованию норм Закона № 422-ФЗ.

С этой позицией хочется согласиться хотя бы с точки зрения ее обоснованности и соответствия букве закона, поскольку Закон № 422-ФЗ четко определяет круг лиц, отношения между которыми он регулирует, и при этом банки не являются такими лицами. Кроме того, данный закон не имеет обратной силы и поэтому ipso jure не может применяться к отношениям, которые возникли до его вступления в силу, а ведь речь идет о сделках, заключенных годами ранее, таких как кредитные договоры, договоры ипотеки.

На то, что указанный Закон № 422-ФЗ распространяется на долговые отношения исключительно при условии, что долг был переуступлен российскому юридическому лицу, указывают еще и положения Регламента осуществления автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий, утвержденного Решением Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков». Согласно им рассмотрено может быть заявление, предъявленное исключительно лицом, указанным в п. 3 ст. 1 Закона № 422-ФЗ, то есть юридическим лицом, учрежденным на территории РФ.

К другим правоотношениям Закон № 422-ФЗ применятся не может ни в силу закона, ни в силу того, что отсутствует механизм такого применения.

Вместе с тем крымчане продолжают обращаться в суд, требуя применить положения Закона № 422-ФЗ, и последствия такого применения различны. В практике уже имеются решения, которыми суды Крыма полностью сняли обязательства заемщиков перед украинскими банками. Очевидным последствием таких действий может оказаться то, что дебиторские пакеты банков, которые банки, возможно, рассчитывали уступить третьим лицам, не только упадут в цене, но и полностью обесценятся в силу прекращения обязательств судами, которые находятся по месту нахождения имущества, обеспечивающего требования банка.